臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1342號

原　　　告　洪○○　

 

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　胡玉龍　

 

　　　　　　高子涵　

被　　　告　○○　

　　　　　　○○　

上　一　人

訴訟代理人　謝文田律師

複　代理人　施芸婷律師

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年5月8日言詞辯論

終結，判決如下：

    主      文

被告○○應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖

即臺中市大甲地政事務所民國107年11月19日複丈成果圖所示編

號A（面積130.14平方公尺）、編號B（面積1.47平方公尺）之建

物及圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。

被告○○應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖

即臺中市大甲地政事務所民國107年11月19日複丈成果圖所示編

號C（面積230.76平方公尺）、編號D（面積1.32平方公尺）、編

號E（面積2.40平方公尺）之建物、圍牆及水塔拆除，並將上開

土地返還原告及全體共有人。

訴訟費用由被告○○負擔三分之一，餘由被告○○負擔。

本判決第一項於原告以新台幣184,254元供擔保後，得假執行。

但被告○○如以新台幣552,762元為原告預供擔保，得免為假

執行。

本判決第二項於原告以新台幣328,272元供擔保後，得假執行。

但被告○○如以新台幣984,816元為原告預供擔保，得免為假

執行。

    事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為

    本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到

    場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場

    或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10

    日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1

    項、第4項分別定有明文。本件原告於起訴後撤回對被告李

    ○○、邱蕭○○、陳蕭○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、陳

    ○○、陳○○、陳○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○

    、蕭○○、蔡○○、○○、○○、○○、○○、

    鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○

    ○、鄭○○、○○、○○紙器股份有限公司之訴，其中：

（一）邱蕭○○、陳蕭○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、陳○○

      、陳○○、陳○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、蕭○○、

      蕭○○、蔡○○、○○、○○、○○、○○、

      鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭○○、鄭

      ○○、鄭○○部分，均未經言詞辯論，原告撤回起訴無須

      得其等同意。

（二）另李世村、○○、○○紙器股份有限公司，經本院將原

      告撤回起訴之意思表示通知後，皆未於10日內提出異議，

      應視為同意撤回。揆諸前揭說明，原告撤回對上開被告之

      訴，合於規定，自應准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，

    非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件

    原告對被告提起拆屋還地訴訟，其聲明請求被告返還土地之

    位置及面積，於臺中市大甲地政事務所測量後，原告依測量

    結果更正其訴之聲明，核與前開規定相符，亦應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地

      ）之共有人，系爭土地上有被告○○、○○分別所有

      未辦理保存登記之建物，稅籍編號分別為53200319000、5

      3200320000，門牌號碼同為臺中市○○區○○路000號，

      如附圖即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國107年10月9

      日土地複丈成果圖所示編號A、B為被告○○房屋占有位

      置；編號C、D、E為被告○○房屋占有位置。被告之建

      物並無合法權源，竟無權占有系爭土地，爰依民法第767

      條第1項及第821條規定，請求被告拆除地上物，將系爭土

      地返還予全體共有人。

（二）原告否認兩造間就系爭土地存有不定期租地建屋關係，被

      告○○雖為租地建屋之主張，惟就租地建屋之積極事實

      ，並未提出任何證據以實其說。此外，被告○○所稱土

      地所有人林紹業等7兄弟，究為哪7人？亦未見被告○○

      有所主張，僅泛稱經土地所有權人林紹業等7兄弟之口頭

      同意，實難採信。退步言之，被告所有之系爭房屋縱得部

      分土地共有人之同意所建造，縱部分共有人曾向被告收取

      土地租金，該租地建屋契約對其他共有人，仍不生效力，

      被告所有房屋仍非有權占有。原告亦否認兩造間就系爭土

      地存有使用借貸之關係，被告○○應就「被告占有使用

      基地建屋，亦當係經土地所有權人之同意，雙方具有永久

      使用借貸之合意」之積極事實負舉證責任。

（三）被告既主張就系爭土地有租地建屋及使用借貸之法律關係

      存在，顯非以行使地上權之意思占有系爭土地，被告○

      ○主張時效取得地上權部分，亦非可採。

（四）並聲明：

   1、被告○○應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，

      如附圖所示編號A、B位置（面積分別為130.14、1.47平方

      公尺）之建物及圍牆拆除，並將土地交還全體共有人。

   2、被告○○應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，

      如附圖所示編號C、D、E位置（面積分別為230.76、1.32

      、2.40平方公尺）之建物、圍牆及水塔拆除，並將土地交

      還全體共有人。

   3、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告○○部分：

   1、被告○○之祖父○○於30年間向當時土地所有權人林

      ○○等7兄弟，口頭約定承租同段125、126、127、128、

      145、148等地號土地種植水稻，為不定期租賃關係，因歷

      經豪雨侵襲土地流失，經地主委託，○○及○和即被

      告父親將流失土地重新開墾完成，同時經地主同意，於系

      爭土地上興建農舍，戶籍並於36年4月13日遷入臺中市○

      ○區○○路000號（嗣門牌整編為144號）。41至42年間政

      府實施耕者有其田政策，同段125、126地號田地放領給佃

      農○○，53年9月間地主出售同段145、148地號土地給

      ○○，足見被告與地主間有租賃契約存在，且地主與佃

      農間關係密切。被告○○於原告土地上興建房屋，有使

      用之權，類似於地上權，依民法第832條規定，被告○

      ○主張已因時效取得地上權。

   2、○○承租系爭土地興建房屋後，被告○○之家屬均有

      繳納地租，約於80年間，林家兄弟未再派人來收取地租，

      因土地所有權人增加多人，被告○○不知向誰支付地租

      ，此不能歸責被告○○，被告○○願意支付租金，縱

      被告○○有積欠地租，土地所有權人在租賃契約未終止

      前，仍有租賃關係存在。

   3、被告○○為系爭土地之合法承租人，並非無權占有系爭

      土地，原告於105年間取得土地所有權，依民法第425條規

      定，原告繼承原所有權人林○○兄弟與被告間之租賃契約

      。在租賃契約尚未解除前，自應受租賃契約之限制，或經

      全體共有人之同意，依民法第258條規定，行使解除權後

      再依法辦理。被告○○與原告間存在不定期租賃契約，

      理當有合法使用權源，被告○○數年來陸續投入資金為

      房屋之修繕，原告擬拆屋還地，片面更改現狀，有違法律

      規定，且侵害被告○○權益，原告應補償建物之損失，

      拆除費用應由原告負擔。

   4、答辯聲明：

      駁回原告之訴。

（二）被告○○部分：

   1、門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，係屬被告○

      ○、○○及訴外人○○因繼承而取得。當初被告先人

      使用系爭土地建屋居住，係於租賃之耕地範圍內建屋，嗣

      耕地放領、房屋基地地目為建地，不在放領之列，所有權

      仍為原地主所有，故本件土地之使用，係租地建屋，其性

      質應屬租賃關係，具有法律上正當權源。

   2、退言之，被告○○占有使用基地建屋，已歷經數十年，

      原告方未曾有任何共有人表示異議，足以間接推知雙方當

      具有永久使用借貸之合意。且房屋現況仍堅固耐用，被告

      ○○亦設籍實際居住，足見使用借貸之目的尚未完成，

      原告並無終止借貸之理由。

   3、被告○○占有使用系爭土地，具有租賃或使用借貸之關

      係存在，有法律上正當權源。原告欲收回土地，依法自應

      為終止契約之意思表示。雖原告曾以存證信函催告，惟參

      照存證信函意旨，並非為終止契約意思表示之通知，自不

      發生終止契約之效力。且系爭土地有其他共有人，原告以

      其1人名義具函催告，亦不發生終止契約之效力。

   4、答辯聲明：

 （1）駁回原告之訴及假執行之聲請。

 （2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：（見本院卷二第165頁反面、第198頁）

（一）坐落臺中市○○區○○段000地號土地為原告與第三人所

      共有（下稱系爭土地）。

（二）系爭土地上有被告○○所有未辦理保存登記之建物，稅

      籍編號為53200319000，及被告○○所有未辦理保存登

      記之建物，稅籍編號為53200320000，門牌號碼均為臺中

      市○○區○○里○○路000號之房屋。被告2人房屋坐落位

      置如臺中市大甲地政事務所複丈日期107年10月9日土地複

      丈成果圖所示編號A、B為被告○○房屋占有位置；編號

      C、D、E為被告○○房屋占有位置。

（三）上開門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，係被告

      ○○、○○依繼承關係而取得。

四、兩造之爭點：

（一）兩造就系爭土地有無存在不定期租地建屋之關係？

（二）兩造就系爭土地有無存在使用借貸之關係？

（三）被告○○主張其所有房屋對系爭土地已因時效取得地上

      權，有無理由？

（四）原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求被告2人

      拆屋還地，有無理由？

五、法院之判斷

（一）原告主張其為系爭土地共有人之一，被告○○之系爭房

      屋占用系爭土地如附圖即臺中市大甲地政事務所107年11

      月19日土地複丈成果圖所示之編號A部分（面積130.14平

      方公尺）、編號B部分（面積1.47平方公尺）；被告○

      ○之系爭房屋占用系爭土地如附圖即臺中市大甲地政事務

      所107年11月19日土地複丈成果圖所示之編號C部分（面積

      230.76平方公尺）、編號D部分（面積1.32平方公尺）、

      編號E部分（面積2.40平方公尺）等情，業據提出土地登

      記謄本、地籍圖騰本為證，並經本院會同臺中市大甲地政

      事務所現場勘驗、測量，製有勘驗筆錄、照片、臺中市大

      甲地政事務所107年11月19日土地複丈成果圖附卷可憑，

      復為被告所不爭執，堪信為真。

（二）關於被告以租賃關係抗辯部分

   1、被告○○抗辯其祖父○○於30年間，與系爭土地當時

      所有權人林○○等7兄弟間，口頭成立不定期租賃關係一

      情，為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段「當事人

      主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，

      應由被告○○負舉證責任。惟被告○○就此並未提出

      證據以資證明，則其此部分抗辯，即屬無據，自非可採。

   2、被告○○抗辯其先人於興建系爭房屋時，與原地主成立

      租地建屋契約之情，為原告所否認，參諸前揭說明，應由

      被告○○負舉證之責。然被告○○並未特定其所謂租

      地建屋契約之雙方當事人「被告先人」及「原地主」究為

      何人，亦未就此舉證以實其說，則其此部分辯解，亦非有

      憑，而不足採。

   3、況民法第820條第1項於98年1月23日修正前係規定：「共

      有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」，而共

      有物之出租係管理行為之一種，故共有人中之一人或數人

      將共有土地之特定部分出租者，須經其他共有人之同意。

      如共有人中之一人未經他共有人之同意，擅將共有物之全

      部或一部出租他人，對於他共有人不生效力（最高法院92

      年度台上字第1734號民事判決要旨參照）。本件被告2人

      並未提出任何證據足以證明系爭土地業經全體共有人之同

      意而為出租，參諸前揭說明，自無從對抗其他共有人。換

      言之，被告不得對原告主張有租賃契約存在，故被告所辯

      租賃關係部分，洵屬無據。

（三）關於被告以使用借貸關係抗辯部分

   1、本件被告○○抗辯使用借貸契約部分，為原告所否認，

      依照前揭說明，應由被告○○負舉證之責。惟被告○

      並未特定其所稱使用契約契約之締約雙方當事人為何，

      亦未就此舉證以實其說，被告○○此部分辯解，既非有

      憑，即不足採。

   2、況按使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，

      難認有民法第425條之適用。故土地於所有權移轉於他人

      後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，

      縱經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘

      束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之

      權利（最高法院91年度台上字第278號民事判決意旨參照

      ）。本件縱依被告○○所辯，系爭土地之前所有人曾無

      償提供或允許被告或其先人使用，然因系爭土地之所有權

      業經移轉，而被告○○並未證明其已取得現在所有人之

      同意允予繼續使用，參諸前揭說明，自不能以之拘束現在

      之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利，

      是被告○○此部分所辯，亦非可採。

（四）關於被告以時效取得地上權抗辯部分

   1、按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須

      以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一

      ，原審既認上訴人非以行使地上權之意思而占有系爭土地

      ，即上訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求

      權。又縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利

      益，依民法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅

      得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未

      依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係

      ，向土地所有人有所主張而認其非無權占有。且按占有人

      因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地

      上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具

      備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於

      土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之

      要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高

      法院89年度台上字第1370號民事判決要旨參照）。

   2、本件被告○○雖以時效取得地上權置辯，惟被告2人乃

      主張其等基於租賃契約或使用借貸契約而有權使用系爭土

      地，業如前述，被告2人既非以行使地上權之意思而占有

      系爭土地，即無從因時效而取得地上權。又被告○○迄

      本件言詞辯論終結時止，均未依法登記為地上權人，參照

      前開說明，自不能對土地所有權人主張其為有權占有。另

      被告○○並未於原告提起本件拆屋還地之訴訟前，向地

      政機關請求登記為地上權人，本院自無庸就其是否具備時

      效取得地上權之要件為實體裁判，附此敘明。

（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之

      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權

      之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各

      共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之

      請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為

      之，亦為民法第821條所明定。本件被告既無法證明其等

      對系爭土地為有權占有，則原告主張依民法第767條、第

      821條之規定，請求被告○○拆除如附圖所示編號A（面

      積130.14平方公尺）、編號B（面積1.47平方公尺），及

      請求被告○○拆除如附圖所示編號C（面積230.76平方

      公尺）、編號D（面積1.32平方公尺）、編號E（面積2.40

      平方公尺）之建物、圍牆及水塔，並將上開占用部分之土

      地返還原告及全體共有人，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將

    系爭房屋無權占有系爭土地之部分拆除，並將該部分土地返

    還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。

七、原告及被告○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為

    假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許

    之，並就被告○○部分，依職權宣告預供擔保免為假執行

    。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

    決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   108    年    6     月    12    日

                  民事第一庭    法  官  羅智文

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    6     月    17    日

                                書記官  廖鳳美