臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3211號

原　　　告　吳○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　胡玉龍　

 

被　　　告　陳○○　

被　　　告　廖○○　

兼　上二人

訴訟代理人　陳○○　

被　　　告　廖○○　

訴訟代理人　廖○○　

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年5月29日言詞辯論

終結，判決如下：

    主    文

被告陳○○、廖○○、陳○○、廖○○應將座落臺中市○○區○

○○段00000地號土地上如附圖Ａ部分所示建物（面積為452平方

公尺）拆除，並將土地交還原告及全體共有人。

訴訟費用由被告共同負擔。

對於第一項請求，原告於供新臺幣100萬元擔保後，得假執行，

被告於供新臺幣307萬元擔保後，得免予假執行。

    事實及理由

甲、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本

    件原告起訴時，原聲明第一項請求：被告陳○○、廖○○、

    陳○○、廖○○應將座落臺中市○○區○○○段00000地號

    土地上如附圖Ａ部分所示建物（面積為511.72平方公尺，實

    際座落位置及面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地交

    還原告及全體共有人。嗣於民國108年4月19日具狀並當庭變

    更第一項聲明為：被告陳○○、廖○○、陳○○、廖○○應

    將座落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖Ａ部

    分所示建物（面積為452平方公尺）拆除，並將土地交還原

    告及全體共有人。原告依內政部國土測繪中心測量結果，據

    此更正請求拆除建物及返還土地範圍之聲明，僅係補充原聲

    明使之明確，並未變更訴訟標的，屬補充或更正事實上之陳

    述，依照前揭規定，不屬訴之變更或追加，附此敘明。

二、本件被告陳○○、廖○○、陳○○，未於最後言詞辯論期日

    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之

    聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告方面：

一、原告主張：

  (一)緣原告為坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱

    系爭土地）之共有人，有土地登記第三類謄本及地籍圖可參

    。惟上開土地上遭未辦理保存登記之建物所占用，如臺中市

    豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ａ位置（面積452

    平方公尺）所示，該未辦理保存登記房屋（即門牌號碼臺中

    市○○區○○路0號，稅籍編號分別為00000000000、00000

    000000、00000000000，下稱系爭房屋），由被告四人居住

    使用並繳納稅捐，被告四人均為系爭房屋目前之事實上處分

    權人。

  (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

    對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞

    者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全

    部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有

    人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有

    明文。被告四人並無合法之權源，竟無權占有系爭土地，為

    此原告乃依上開規定，請求被告四人拆除系爭房屋，並將系

    爭土地返還予原告及全體共有人。

二、並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行

    宣告。

貳、被告方面：

一、被告陳○○、廖○○、陳○○於107年11月7日言詞辯論程序

    答辯稱：「曾經有交付稻穀給吳○○，算是有跟原告租地，

    後來才蓋房子在那邊居住，對於還地給原告沒有意見，但陳

    ○○的三伯還住在那邊，現在要他們搬也不知道搬去哪裡」

    等語（本院卷第37-38頁）。

二、被告廖○○答辯稱：「以前是使用原告土地，我們用稻穀來

    抵使用的費用，64年有一張文件（庭呈），這張是指64年有

    收稻穀的收據，我們都是以實物給原告。後來我們交付稻穀

    給地主的收據都丟掉了沒有保存，之後來負責收稻穀的後代

    ，沒有繼續來收稻穀，我們也不知道要交付給誰，房子是我

    祖父跟我爸爸他們那一輩的人蓋的，都是土塊厝，只是現在

    牆壁有塗上水泥，那個房子是我祖父的遺產，我們主張有租

    賃關係，是吳○○他們後來都沒有來收租，希望原告可以等

    到廖○○百年之後再來請求」等語（本院卷第94-95頁）。

三、並均聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原

    告負擔，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

參、得心證之理由：

一、本件爭點在於：原告請求被告拆屋還地，有無理由？被告辯

    稱有向土地共有人之一吳○○承租系爭土地，是否有占有系

    爭土地之正當權源？

二、經查：

  (一)原告主張其為系爭土地之共有人事實，已據其提出與所述相

    符之土地登記第三類謄本（本院卷第7-12頁）、地籍圖謄本

    （本院卷第13頁）、房屋稅籍紀錄表（本院卷第14-20頁）

    、照片3張（本院卷第22-23頁）、照片5張（本院卷第71-73

    頁）可參，且為被告四人所不爭執，並經本院於108年3月7

    日至現場履勘、囑託臺中市豐原地政事務所無誤，有附圖可

    參，原告之主張為可採信。

  (二)按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就

    其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯

    者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其

    取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應

    認原告之請求為有理由。被告所辯曾於64年間向系爭土地共

    有人之一吳○○承租土地云云，固提出收據一張（本院卷第

    39頁），然該收據並非租約，亦無承租人以及地號之記載，

    自難認為被告四人對於系爭土地有何本於租賃契約之占有權

    源存在，況依照土地謄本，吳州孝於78年5月30日始因分割

    繼承取得系爭土地所有權二十分之一之應有權利，於82年4

    月8日完成登記（本院卷第9頁），是並無證據證明於64年間

    ，吳○○已為系爭土地共有人？縱為系爭土地共有人，其是

    否曾出租土地給被告之父祖輩？若有出租，其出租之管理行

    為，是否符合民法第820條規定，須經土地全體共有人過半

    數及應有部分合計過半數之同意？是被告主張就系爭土地與

    原告間有租賃關係存在云云，並未能舉證以實其說，自難採

    信。

  (三)綜上，原告以系爭土地共有人之身分，本於民法第767條第1

    項、第821條之規定，請求被告拆除系爭房屋，並將占用之

    系爭土地返還原告及全體共有人，於法有據，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無

    不合，爰酌定新臺幣（下同）100萬元擔保金額准許之，被

    告亦得於提供307萬元之擔保金後，免為假執行。

四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，

    經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段

    、第78條、第85條第1項，第390條第2項、第392條第2項，

    判決如主文。

中    華    民    國   108    年    6     月    24    日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    6     月    25    日

                                書記官  陳怡臻