臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2727號

原　　　告　莊○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複　代理人　胡玉龍　

 

被　　　告　林○○　　原住臺中市○○區○○○路000號

 

　　　　　　林○○　　原住臺中市○○區○○○路000號

 

　　　　　　莊○○　

 

　　　　　　莊○○　

　　　　　　莊○○　

　　　　　　莊○○　

　　　　　　莊黃○○

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年5月28日言詞辯

論終結，判決如下：

    主      文

一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應予分割

    如附圖即臺中市豐原地政事務所民國108年1月9日土地複丈

    成果圖所示：編號A部分、面積521.44平方公尺，分歸原告

    及被告莊黃○○取得，並依序按應有部分1000分之86、1000

    分之914之比例維持共有；編號B部分、面積85.41平方公尺

    ，分歸被告莊○○取得；編號C部分、面積384.33平方公尺

    ，分歸被告莊○○、莊○○取得，並按應有部分各2分之1之

    比例維持共有；編號D部分、面積170.82平方公尺，分歸被

    告莊○○取得。

二、被告莊○○應補償被告林○○、林○○各新臺幣2,867,767

    元。

三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

    事實及理由

壹、程序部分：

    被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事

    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造

    辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

  (一)坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為

    兩造按附表所示應有部分比例所共有，使用分區為「住三」

    ），依其使用目的無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割

    之特約，爰依民法第823條規定，請求裁判分割系爭土地。

  (二)聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯：

  (一)被告莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊黃○○未於最後

    言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述如下：

  1.被告莊○○部分：

    同意依附圖所示方案分割，且願意以金錢補償被告林○○、

    林○○。

  2.被告莊○○、莊○○、莊○○、莊黃○○部分：

    同意依附圖所示方案分割。

  (二)被告林○○、林○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀

    作何聲明、陳述。

三、本院之判斷：

  (一)原告主張系爭土地為兩造按附表所示應有部分比例所共有，

    使用分區為「住三」，依其使用目的無不能分割之情事，兩

    造亦未訂有不分割協議，且兩造不能達成分割協議之事實，

    業據原告提出土地登記謄本（本院卷第5、6頁）、地籍圖謄

    本（本院卷第7頁）、使用分區證明書（本院卷第8頁）為證

    ，復為被告所不爭執，應認為真正。至於系爭土地上領有臺

    中市政府核發54字340修建證、（54）建土營字第363號住宅

    營造執照、（55）建土營字第127號圍牆修建證，且該等取

    得許可之建築物應辦理拆除執照並申請拆除竣工後始得解除

    套繪辦理分割，固有臺中市政府都市發展局108年4月10日中

    市都建字第1080048282號函及隨函檢送之修建證、營造執照

    建築圖說（本院卷第163至173頁）可佐。然原告為拆除上開

    建築物已先後於108年4月15日、同月22日申請拆除執照，並

    於同年5月21日將該等建築物拆除完畢後，向臺中市政府都

    市發展局申請勘驗，此有拆除執照、臺中市政府環境保護局

    函、拆除照片、勘驗紀錄表（本院卷第178至180、192至195

    、198至202頁）為證，該等建築物既已拆除完畢，即得向主

    管機關申請解除套繪，而不受建築基地法定空地分割辦法之

    限制。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共

    有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限

    者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

    分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成

    經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下

    列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原

    物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原

    物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人

    ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金

    分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2

    項分別定有明文。系爭土地既無因使用目的不能分割，或訂

    有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，則原告依

    民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地

    ，即屬有據，應予准許。

  (二)按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌

    各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態

    、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有

    關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以

    消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該

    土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持

    其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成

    立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高

    法院96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查：

  1.系爭土地呈半圓形，僅西側得經由臺中市豐原區中陽路144

    巷對外通行，其餘3側均為他人所有土地，系爭土地由西往

    東分別有原告（即臺中市豐原地政事務所107年11月8日複丈

    成果圖編號A、B、C）、被告莊○○（編號D）、被告莊○○

    （編號E）、被告莊○○、莊○○（編號F）所有建物坐落其

    上，最西側則作為中陽路144巷道路使用；其中，原告所有

    編號A、B建物現已拆除，原告所有編號C建物及被告莊○○

    所有編號D建物，僅得經由系爭土地南側空地通行至中陽路

    144巷，被告莊○○所有編號E建物，僅得經由系爭土地北側

    其個人所有同段355地號土地通行至中陽路，被告莊○○、

    莊○○所有編號F建物除經系爭土地北側其等2人所共有同段

    356地號土地及被告莊○○所有同段355地號土地通行至中陽

    路，亦可經由系爭土地南側空地通行至中陽路144巷，此經

    本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員現場勘驗明確，

    並有地籍圖謄本、地上物現況圖、勘驗筆錄、現場照片、複

    丈成果圖（本院卷第7、40、59至66、90、200、201頁）可

    考，復為兩造所不爭執。

  2.被告林○○、林○○所有系爭土地應有部分各為1/27，而系

    爭土地面積為1153平方公尺，按被告林○○、林○○應有部

    分比例計算，其等所有系爭土地面積各僅42.7平方公尺。又

    系爭土地分割後，如欲使各共有人分得土地均有道路可供對

    外通行，即需在系爭土地南側及西側留設道路，如再按應有

    部分比例扣除應分擔之共有道路面積後，被告林○○、林○

    ○剩餘土地面積顯不足以作為興建住宅使用。參以被告林○

    ○、林○○於63年4月4日設籍在臺中市○○區○○街000號

    （即改編後臺中市○○區○○○路000號）前，即已僑居日

    本，長期未曾入境，現已廢止戶籍登記，復無法查得其等申

    領護照紀錄及現僑居地資料，此有戶籍資料、臺中市豐原區

    戶政事務所函、外交部領事事務局函（本院卷第42、43、75

    、88、91、92頁）可佐，亦難以就分得土地作實質管理及使

    用，堪認被告林○○、林○○受原物之分配顯有困難，爰依

    民法第824條第2項第1款但書、第3項規定，將系爭土地分配

    予被告林○○、林○○以外之共有人，並以金錢補償被告林

    ○○、林○○。

  3.原告及被告莊黃○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○均

    同意將系爭土地以附圖所示方法分割，且原告及被告莊黃○

    ○同意於分割後維持共有，被告莊○○及莊○○亦同意於分

    割後維持共有（本院卷第45至54、68至72、108、109、156

    、157頁）；被告林○○、林○○均於相當時期受合法通知

    ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述

    。

  4.本院審酌兩造意願、各自占用土地位置、使用現況、分割後

    土地之經濟效用及利用價值等情，認系爭土地採附圖所示方

    案分割，應屬適當，並符合公平。

  (四)按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應

    有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有

    明文。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害

    關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有

    人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其

    價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年

    臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割，依

    民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之

    應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所

    有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及

    分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之

    共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為

    補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有

    物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85

    年臺上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地依附圖所示方

    法分割之結果，被告莊○○因分配取得面積大於其應有部分

    比例計算面積，被告林○○、林○○因未分配取得土地，依

    民法第824條第3項規定，應有以金錢補償之必要。被告莊秋

    雄應補償被告林○○、林○○之金額，業經本院囑託華聲科

    技不動產估價師事務所就附圖所示分割方法為鑑定，經核閱

    其鑑定報告內容已就影響系爭土地價格之一般因素、不動產

    市場概況、區域因素、個別因素等進行分析，並說明其估價

    方法，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為

    補償之依據。因此，本院參酌華聲科技不動產估價師事務所

    鑑價之結果，認為系爭土地採附圖所示方法分割後，被告莊

    秋雄應補償被告林○○、林○○各2,867,767元。至於被告

    林○○、林○○以外其他共有人間所各自取得之土地形狀、

    所在位置、交通情形等雖有所差異，然其等既均聲明互不找

    補（本院卷第156、157頁），爰不另行鑑價找補。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定

    ，請求分割系爭土地，為有理由，且系爭土地之分割方法，

    以附圖所示方法分割，並依主文第2項找補為適當，爰判決

    如主文第1、2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各

    項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一

    論述，附此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗

    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

    經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換

    位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性

    質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張

    或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴

    訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1

    項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中    華    民    國   108    年    6     月    18    日

                  民事第一庭    法  官  鄭舜元

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    6     月    18    日

                                書記官  李國敬

 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔比例

┌──┬─────────┬──────────────┐

│編號│共有人            │應有部分及訴訟費用負擔比例  │

├──┼─────────┼──────────────┤

│1   │原告莊○○        │9000000分之345096           │

├──┼─────────┼──────────────┤

│2   │被告林○○        │27分之1                     │

├──┼─────────┼──────────────┤

│3   │被告林○○        │27分之1                     │

├──┼─────────┼──────────────┤

│4   │被告莊○○        │6分之1                      │

├──┼─────────┼──────────────┤

│5   │被告莊○○        │6分之1                      │

├──┼─────────┼──────────────┤

│6   │被告莊○○        │54分之4                     │

├──┼─────────┼──────────────┤

│7   │被告莊○○        │54分之4                     │

├──┼─────────┼──────────────┤

│8   │被告莊黃○○      │9000000分之3654904          │

└──┴─────────┴──────────────┘