案例查詢
臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第392號
原 告 許○○
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
高子涵
被 告 莊○○
江○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
莊○○
吳○○
張林○○
吳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
兼上3人共同
訴訟代理人 葉陳○○
被 告 陳○○
廖○○
廖○○
廖○○
張○○
蔡張○○
張○○
洪○○
洪○○
陳○○
陳○○
陳○○
鄭○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
兼上3人共同
訴訟代理人 陳○○
被 告 陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
陳○○
訴訟代理人 洪○○
上2人共同
訴訟代理人 詹志宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表所示被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土
地，如附圖所示編號B、C之建物、水塔（面積分別為359.90
、2.81平方公尺）拆除，並將土地交還原告及全體共有人。
二、被告陳○○、陳○○應將坐落臺中市○○區○○○段000○0
00地號土地，如附圖所示編號F之空地花圃（面積分別為5.4
2、91.75平方公尺）拆除，並將土地交還原告及全體共有人
。
三、被告陳○○、陳○○應將坐落臺中市○○區○○○段000○0
00○000○000地號土地，如附圖所示編號G之建物（面積分
別為33.27、15.77、45.86、238.25平方公尺）拆除，並將
土地交還原告及全體共有人。
四、訴訟費用由附表所示被告連帶負擔百分之四十九，由被告陳
○○、陳○○連帶負擔百分之五十一。
五、本判決第一項於原告以新臺幣參佰零捌萬參仟零參拾伍元為
如附表所示被告供擔保後得假執行。但如附表所示之被告以
新臺幣玖佰貳拾肆萬玖仟壹佰零伍元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾伍元為
被告陳○○、陳○○供擔保後，得假執行。但被告陳○○、
陳○○以新臺幣貳佰肆拾柒萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣貳佰捌拾參萬壹仟柒佰柒拾伍
元為被告陳○○、陳○○供擔保後，得假執行。但被告陳○
○、陳○○以新臺幣捌佰肆拾玖萬伍仟參佰貳拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議
者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有
明文。本件原告起訴時，原聲明請求：「(一)被告陳○○應
將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭36-2地
號土地），如原告訴狀證一（下稱證一）占有位置示意圖所
示編號A、B位置之建物拆除（面積分別約87、26平方公尺）
，並將土地交還原告及全體共有人。(二)如附表所示被告應
將坐落系爭36-2地號土地，如證一占有位置示意圖所示編號
C位置之建物拆除（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號，
面積約312平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。(
三)被告陳○○、陳○○應將坐落系爭36-2地號土地，如證
一占有位置示意圖所示編號D、E位置之建物拆除（即門牌號
碼臺中市○○區○○路000號，面積分別約8、30平方公尺）
，並將土地交還原告及全體共有人。(四)被告陳○○、陳○
○應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，如證一占有
位置示意圖所示編號F位置之建物拆除（即門牌號碼臺中市
○○區○○路000號，面積約12平方公尺），並將土地交還
原告及全體共有人。(五)被告陳○○、陳○○應將坐落臺中
市○○區○○段00 000地號土地，如證一占有位置示意圖所
示編號G、H位置之建物拆除（即門牌號碼臺中市○○區○○
路000號，面積分別約30、4平方公尺），並將土地交還原告
及全體共有人。(六)被告陳○○、陳○○應將坐落臺中市○
○區○○段00000地號土地，如證一占有位置示意圖所示編
號I位置之建物拆除（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號
，面積約236平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人
。」嗣因原告與被告陳○○於民國108年4月16日調解成立（
本院108年度中司移調字第153號），原告撤回對被告陳○○
之請求，並依臺中市豐原地政事務所測量之結果，據此更正
請求拆除建物及返還土地範圍之聲明（見本院卷二第164、
165頁），核原告所為之變更為減縮訴之聲明，及未變更訴
訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之
更正，非訴之變更，揆諸上開說明，均應予准許。
二、本件除被告陳○○、陳○○外，其餘被告經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告為坐落臺中市○○區○○○段000○000○000○000地
號（下稱系爭503、516、517、518地號，重測前為中和段
39-15、36-3、36-2、39-16地號，合稱系爭土地）土地之
共有人。系爭517地號土地上如附圖即臺中市豐原地政事
務所複丈日期107年10月22日土地複丈成果圖（下稱附圖
）所示編號B、C位置有未辦理保存登記之建物（即門牌號
碼臺中市○○區○○路000號，房屋稅籍編號：581092350
00、58100332000，面積359.90平方公尺）及水塔（面積
2.81平方公尺），前開房屋納稅義務人原為陳○○、陳張
○○、陳○○、鄭○○、張○○、陳○○、陳○○、陳○
○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、吳○○、葉陳○
○、張林○○、陳○○、廖陳○○、莊陳○○、陳○○、
陳○○等20人。陳○○已於72年6月30日死亡，其全體繼
承人為如附表所示之被告。陳張○○已於77年11月19日死
亡，其全體繼承人為莊○○、江○○、莊○○、莊○○、
莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊
○○、張林○○、吳○○、吳○○、陳○○、陳○○、陳
○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○
○、陳○○、葉陳○○、廖○○、廖○○、廖○○、張○
○、蔡張○○、張○○、洪○○、洪○○等33人；陳○○
已於87年12月26日死亡，其全體繼承人為陳○○、陳○○
、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○等6人；張○○已於
100年6月5日死亡，其全體繼承人為張○○、蔡張○○、
張○○、洪○○、洪○○等5人；廖陳○○已於81年1月11
日死亡，其全體繼承人為廖○○、廖○○、廖○○等3人
；莊陳○○已於77年12月16日死亡，其全體繼承人為莊○
○、江○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○
、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○等11人。由此以觀，
如附圖所示編號B位置房屋應為被告莊○○、江○○、莊
○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○
○、莊○○、莊○○（上11人亦為張陳○○、莊陳○○之
繼承人）、張林○○、吳○○、陳○○、陳○○、陳○○
、陳○○、葉陳○○（上7人亦兼陳○○、張陳○○之繼
承人）、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳
○○（上6人亦為張陳○○、陳○○之繼承人）、廖○○
、廖○○、廖○○（上3人亦為張陳○○、廖陳○○之繼
承人）、張○○、蔡張○○、張○○、洪○○、洪○○（
上5人亦為張陳○○、張○○之繼承人）、陳○○、陳○
○、陳○○、鄭○○、陳○○、陳○○、陳○○（上7人
兼陳○○之繼承人）、吳○○（亦為張陳○○之繼承人）
、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、
陳○○（上47人為陳○○之繼承人）等47人所共有，故被
告莊○○等47人應為該編號B位置房屋之事實上處分權人
。另系爭516、517地號土地上如附圖所示編號F位置有空
地花圃（面積分別為5.42、91.75平方公尺），占有人為
陳○○、陳○○；系爭503、516、517、518地號土地上如
附圖所示編號G位置有未辦理保存登記之建物（即門牌號
碼臺中市○○區○○路000號，房屋稅籍編號：581003300
00，面積分別為33.27、15.77、45.86、238.25平方公尺
），房屋納稅義務人為陳○○、陳○○，故陳○○、陳○
○為該編號G位置房屋之事實上處分權人。被告所有建物
、水塔、空地花圃並無合法之權源竟無權占有系爭土地，
原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除
地上物並將土地返還予原告及全體共有人。
（二）被告主張房屋係經全體共有人同意建築使用，其使用土地
之權源應為分管契約或使用借貸契約，對此被告應就全體
共有人就共有物之全部如何劃定範圍，及各自占用共有物
之特定部分而為管理之約定等事實負舉證責任。縱有被告
所稱之分管契約或使用借貸契約存在，亦因系爭土地經過
變價分割，共有關係消滅，先前共有人間之分管契約及使
用借貸契約即應認為終止，故房屋占有土地之權源，已失
所附麗，原共有人基於分管契約之占有關係，即不得再對
拍定人主張民法第425條之1及第838條之1之權利。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告江○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○以：被告
並非繼承人，且從未占有房屋等語置辯。
（二）被告莊○○以：如果要搬遷的話，能夠補貼一些錢等語置
辯。
（三）被告陳○○以：同意原告拆除房屋，並將土地交還原告與
共有人等語置辯。
（四）被告陳○○以：房屋是經由共有人同意建築，之後變價才
會失去土地，本件應該有法定地上權之設定，房屋雖然老
舊，但被告三代都住在那裡，房屋是被告繼承，有房屋的
物權，雖然失去土地，被告要跟原告承租土地等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。
（五）被告陳○○、陳○○、葉陳○○以：同意無條件搬走，原
告拆除前6個月請先通知被告，被告不負擔任何費用等語
。
（六）被告廖○○、廖○○、蔡張○○以：被告從未住過那裡等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（七）被告洪○○以：原告是拍賣取得土地，陳○○、陳張○○
所有合法房屋，在原告取得土地所有權之前即已存在，並
非占有原告土地所建，故原告應價購房屋，或提出補償條
件，方能使現住戶搬遷。房屋並非被告洪○○所有，被告
洪○○無權拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（八）被告洪○○以：土地雖然不是被告的，但是房屋已經蓋很
久等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（九）被告陳○○、陳○○、陳○○、陳○○以：同意原告拆除
房屋等語。
（十）被告陳○○、陳○○以：如附圖所示編號G部分房屋，是
合法起造的建物，起造之初乃得全體共有人之同意，業已
成立分管契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（十一）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭503、516、517、518地號土地之共有人
，業據提出土地登記謄本附卷可參（見本院卷一第14至19
頁）。原告主張系爭517地號土地上如附圖所示編號B位置
有未辦理保存登記之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○
路000號，房屋稅籍編號：58109235000、58100332000，
面積359.90平方公尺），其事實上處分權人為如附表所示
被告。系爭517地號土地上如附圖所示編號C位置有水塔（
面積2.81平方公尺）；系爭516、517地號土地上如附圖所
示編號F位置有空地花圃（面積5.42、91.75平方公尺）；
系爭503、516、517、518地號土地上如附圖所示編號G位
置有未辦理保存登記之建物（即門牌號碼臺中市○○區○
○路000號，房屋稅籍編號：58100330000，面積分別為33
. 27、15.77、45.86、238.25平方公尺），房屋納稅義務
人為被告陳○○、陳○○，其事實上處分權人為被告陳○
○、陳○○等情，業據原告提出房屋稅籍證明書、繼承系
統表、戶籍謄本（見本院卷一第21至221頁）、現場照片
（見本院卷二第73至81頁）等為證，核與原告主張之事實
相符，復經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄，並囑託臺中市
豐原地政事務所繪製複丈成果圖（即附圖）在卷可參，堪
信原告主張之事實為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求占有
人返還土地者，如占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有人對其土地被無
權占有之事實，無舉證之責，而應由占有人就其占有乃係
有正當權源之事實，負證明之責，如占有人不能證明其占
有為正當之權源者，即應認土地所有人之請求返還土地為
正當。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或
管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為
有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者
，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止
之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時
，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚
未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅
而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有
物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依
民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用
共有物之特定部分，不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴
人拍定取得共有物所有權而有所不同。此與民法第425條
之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時
，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因
而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權
保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋
得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚
難謂為相同（最高法院107年度台上字第879號判決意旨參
照）。
（三）被告陳○○、陳○○雖抗辯本件有分管契約云云，然並未
提出土地之原共有人間曾就土地之使用成立分管協議之證
據，自無從據以證明渠等或前手確屬有權使用系爭土地如
附圖所示之特定位置。另被告陳○○、陳○○亦未能提出
系爭建物係經共有人同意所興建之證據，被告陳○○、陳
○○既未能提出任何積極證據以證明渠等就系爭土地之使
用有何正當權源存在，尚難認此部分抗辯為真實。況本件
系爭土地係經法院判決准予變價分割之土地，並經本院10
4年度司執字第114603號強制執行事件拍賣，由原告與訴
外人楊○○、林○○買受，有本院99年度訴字第1088號民
事判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第83號民事
判決、不動產權利移轉證明書等在卷可參（見本院卷二第
22至51頁）。縱認土地共有人於當時均未反對興建房屋，
該共有關係亦於執行分割共有物判決而由原告拍賣取得系
爭土地時消滅。且此種共有土地經法院裁判分割而發生所
有權變動之情形，先前共有人間之分管契約及借貸契約，
即應認為終止，故被告陳○○、陳○○主張系爭土地仍有
分管契約存在、被告陳○○主張有擬制地上權存在云云，
均無可採。
（四）被告江○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○雖辯稱渠
等就如附圖所示編號B之建物並無繼承權云云。惟依卷附
房屋稅籍資料所示，被告江○○、莊○○、莊○○、莊千
慧、莊○○之被繼承人陳火爐確經登載為建物之納稅義務
人，加以被告江○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○
並未提出渠等或渠等之被繼承人已就該建物曾為拋棄繼承
或為遺產分割之證明，依法仍應認係共同繼承並共負拆除
之責任。另被告莊○○、洪○○亦無法舉證就如附圖所示
編號B之建物占用系爭517地號土地具有合法之權源，則請
求拆除應給付補償費云云，即屬無據。
（五）綜上所述，被告均無法提出渠等有何占有使用系爭土地之
證據，原告主張如附圖所示編號B建物、編號C水塔、編號
F空地花圃、編號G建物均係無權占有系爭土地等語，即屬
可信。則原告本於其為系爭土地之共有人地位，依民法第
767條第1項、第821條規定，訴請如附表所示被告應將坐
落系爭517地號土地，如附圖所示編號B、C之建物、水塔
（面積分別為359.90、2.81平方公尺）拆除；被告陳○○
、陳○○應將坐落系爭516、517地號土地，如附圖所示編
號F之空地花圃（面積分別為5.42、91.75平方公尺）拆除
；被告陳○○、陳○○應將坐落系爭503、516、517、518
地號土地，如附圖所示編號G之建物（面積分別為33.27、
15.77、45.86、238.25平方公尺）拆除，並將各開部分土
地交還原告及全體共有人，即有理由，爰予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之；並依職權宣告被告提供擔保得免為假執
行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 張玉楓
附表
莊○○、江○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○
○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、張林○○、吳○○
、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、葉陳○○、陳○○、
陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、廖○○、廖○
○、廖○○、張○○、蔡張○○、張○○、洪○○、洪○○
、陳○○、陳○○、陳○○、鄭○○、陳○○、陳○○、陳
○○、吳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○
、陳○○、陳○○。
