裁判字號：107年重訴字第518號

裁判日期：108年09月03日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第518號

原　　　告　呂○○　

 

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　胡玉龍　

 

被　　　告　魏○○　

 

 

 

訴訟代理人　賴忠明律師

　　　　　　洪綠鴻律師

被　　　告　魏吳○○

　　　　　　魏○○　

上二人共同

訴訟代理人　林亮宇律師

複代理人　　彭煥華律師

複代理人　　王雲玉律師

被　　　告　魏○○　

訴訟代理人　魏○○　

被　　　告　魏○　　

 

 

上二人共同

訴訟代理人　張薰雅律師

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論

終結，判決如下：

    主  文

一、被告魏吳○○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段00

    00地號土地上，如附圖所示編號A位置之建物拆除（面積為

    419平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。

二、被告魏○○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000

    地號土地上，如附圖所示編號B位置之建物拆除（面積為167

    平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。

三、被告魏○○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000

    ○0000地號土地上，如附圖所示編號C1（13-1地號土地占有

    面積1平方公尺，13-3地號土地占有面積99平方公尺，合計

    為100平方公尺）、編號C2（13-3地號土地占有面積為41平

    方公尺）位置之建物拆除，並將土地交還原告及全體共有人

    。

四、被告魏○○、魏○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○

    段0000○0000地號土地上，如附圖所示編號D位置之建物拆

    除（13-1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土地

    占有面積為88平方公尺，合計為216平方公尺），並將土地

    交還原告及全體共有人。

五、訴訟費用由被告魏吳○○負擔百分之44、被告魏○○負擔百

    分之17、被告魏○○負擔百分之15、被告魏○○、魏○負擔

    百分之24。

六、本判決第一項於原告以新臺幣1,941,000元為被告魏吳○○

    供擔保後得假執行。但如被告魏吳○○以新臺幣5,824,100

    元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第二項於原告以新臺幣773,000元為被告魏○○供擔

    保後得假執行。但如被告魏○○以新臺幣2,321,300元為原

    告預供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第三項於原告以新臺幣653,000元為被告魏○○供擔

    保後得假執行。但如被告魏○○以新臺幣1,959,900元為原

    告預供擔保後，得免為假執行。

九、本判決第四項於原告以新臺幣100萬元為被告魏○○、魏○

    供擔保後得假執行。但如被告魏○○、魏○以新臺幣3,002,

    400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者

    ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其

    訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條

    所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民

    事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告

    魏○○，於訴訟繫屬中之民國108年1月6日死亡，魏○○為

    繼承人並繼承本件關於魏○○部分之訴訟標的，有其提出之

    戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割繼承協議書為證，魏○○

    並依上揭規定具狀聲請承受訴訟（見本院卷(二)第113至135頁

    ），經核並無不合，應予准許。

二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，

    於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承

    當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原以魏○

    ○為原告，而於訴訟繫屬中，魏○○將本件訴訟標的之土地

    移轉予呂○○勳，原告呂○○勳並具狀聲明承當訴訟，魏○○及

    被告均表示同意，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟

    狀、民事同意承當訴訟狀及本院言詞辯論筆錄等為據（見本

    院卷(一)第96至118頁、185頁、卷(二)第228頁），經核並無不

    合，應予准許。

三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各

    款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之

    終結者。民事訴訟法第255條第1項第7款。本件原告於本院

    會同兩造進行測量時，發現尚有魏○○、魏○占有系爭土地

    ，爰追加該2人為被告，因原告所主張無權占有之土地與原

    訴相同，因此其追加尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應

    予准許。

四、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本

    件原告原聲明請求被告等人應將坐落臺中市○○區路○段○

    ○○○段0000○0000地號土地上，被告等人之建物拆除（面

    積以實測為準），嗣經本院會同兩造現場勘驗，並囑託臺中

    市豐原地政事務所就實測結果繪製複丈成果圖，原告遂依實

    測結果更正聲明如訴之聲明第一至四項所示，經核原告上開

    變更，顯係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，揆諸前

    揭規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)、原告為坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000○0000地

    號2筆土地（以下稱系爭13-3、13-1地號土地）之共有人。

(二)、系爭13-3、13-1土地現況之說明：

(1)、如臺中市豐原地政事務所複丈日期108年2月20日之複丈成果

    圖（下稱如附圖）編號A位置之未辦理保存登記房屋（即門

    牌號碼為臺中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭11

    號房屋）為坐落原告所有13-3地號土地之上，占有人為被告

    魏吳○○，面積419平方公尺。

(2)、如附圖編號B位置之未辦理保存登記房屋（即門牌號碼為臺

    中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭13號房屋）為

    坐落原告所有13-3地號土地之上，占有人為被告魏○○，面

    積167平方公尺。

(3)、如附圖編號C1、C2位置之未辦理保存登記房屋（即門牌號碼

    為臺中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭15號房屋

    ）為坐落原告所有13-3、13-1地號2筆土地之上，占有人為

    魏○○。C1部分：占有系爭13-1地號土地面積1平方公尺，

    占有系爭13-3地號土地面積99平方公尺，合計為100平方公

    尺、C2部分：占有系爭13-3地號土地面積為41平方公尺。

(4)、如附圖編號D位置之未辦理保存登記房屋為坐落原告所有13

    -3、13-1地號2筆土地之上，占有人為魏○○及魏○2人。13

    -1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土地占有面

    積為88平方公尺，合計為216平方公尺。

(三)、被告等人所有房屋並無合法之權源竟無權占有系爭13-3、13

    -1地號土地，為此原告乃依民法第767條第1項及第821條規

    定，請求被告魏吳○○等人拆除系爭2筆土地之地上物，並

    將系爭土地返還予原告及全體共有人。

(四)、原告否認被告魏○○提出之被證三大正4年1月12日契約書之

    真正，且該契約書中立約人魏○○、魏○○、魏○○、魏○

    、魏○○等5人並未簽名蓋章，亦未有授權他人立約之文件

    ，被告魏○○就該契約書之真正應負舉證責任。又分管契約

    為共有人就共有土地約定個別管理位置之契約，訂立分管契

    約其立約人應為共有土地之共有人，惟魏○○（被告魏○○

    之父）已自承其祖父魏○並非土地之共有人，自難將該契約

    解為分管契約。另由原證一之土地登記謄本記載可知，截至

    本件繫屬鈞院之日（107年8月20日），魏○○仍非系爭土地

    之共有人。由此以觀，魏○○及其祖父魏○均非土地之共有

    人，被告魏○○主張其所有房屋佔有系爭土地為分管契約云

    云，顯無可採。

(五)、被告魏○○提出之大正4年1月12日契約書與魏○有關者為契

    約第5點，記載「又配同庄一三番東片護龍厝連角間壹間；

    又配同庄圳頭起至橋止之相思樹配在內；右魏○、魏○○、

    魏○共壹房拈鬮取得之額」等語。經查：

(1)、依契約第5點之記載，魏○、魏○○、魏○等3人共分得三合

    院東側護龍房屋一間；另依大正4年間之建材結構，該三合

    院之建材應為『土造房屋』。惟由原證八附圖三被告魏○○

    系爭13號房屋，卻為三層磚造覆蓋鐵皮之房屋，並非契約書

    第5點所指之三合院東側護隴房屋，二者明顯不同。另魏○

    ○自承系爭13號房屋為其在71年間所興建等語，由此以觀，

    目前為被告魏○○所有之房屋並非繼承自魏○、魏○○、魏

    ○等3人之房屋，如何援引大正4年1月12日契約書作為其占

    有土地之權源？

(2)、魏○○既自承其所有房屋為71年間所興建云云，即應舉證在

    71年興建房屋之時已得系爭13-3地號土地全體共有人之同意

    。經查：由13-3地號手抄土地登記謄本之記載可知，13-3地

    號土地自68年10月5日從母地號13地號分割而出。另71年當

    時之土地共有人計有魏○、魏○、魏○、魏○、魏文川、魏

    ○○、魏○○、魏○○、黃○○、○○實業股份有限公司等

    人。由此以觀，被告魏○○既主張伊所有房屋占有土地之權

    源為分管契約云云，即應舉證71年興建房屋當時已得土地共

    有人全體之同意，而非大正4年1月12日契約書，不可不辨。

(六)、且由原證十一為原告在起訴前委託中興測量有限公司所測繪

    地上現況之現況成果圖及地籍套繪圖，可以證明以下各點：

(1)、車路墘段溝子墘小段13、13-1、13-2、13-3地號4筆土地之

    上，並無日據時代所建造之土造三合院之存在；換言之，大

    正4年契約書所記載之三合院早已滅失。

(2)、再由原告所提原證八之現場照片，可以證明被告魏吳○○、

    魏○○、魏○○3人所有系爭11號、13號及15號三棟未辦理

    保存登記房屋，均非日據時代所建造之土造三合院，至為明

    顯。

(3)、另由臺中市地方稅務局豐原分局107年9月10日函覆鈞院所檢

    送前述三棟房屋之稅籍紀錄表記載如下：魏吳○○所有11號

    房屋之建材構造別為「J」，經歷年數40年，比對台中市各

    類房屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「鋼鐵造」房屋，

    建造日期為68年間。魏○○所有13號房屋之建材構造別為「

    C、J」，總層數共3層，最初經歷年數為37年，比對台中市

    各類房屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「加強磚造」及

    「鋼鐵造」房屋，建造日期為71年間。魏○○所有15號房屋

    之建材構造別為「F」，經歷年數45年，比對台中市各類房

    屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「磚石造」房屋，建造

    日期為63年間。

(七)、觀之被告所提日據時代大正4年1月12日之契約書，由其記載

    可知，13地號其上之建物只有一棟三合院之存在，依大正4

    年之建材推斷，該三合院之建材應為土造房屋，且樓層應僅

    一樓。依立約人魏○、魏○、魏○、魏○○、魏○○、魏○

    ○、魏○、魏○、魏○、魏○○等10人之協議，三合院正

    身：由魏○、魏○○、魏○、魏○○4人取得；西側護龍

    ：由魏○取得；東側護龍：由魏○、魏○○、魏○3人取

    得。以上所述，觀諸被告所提大正4年1月12日契約書之記載

    甚明，除前述三合院之外，13地號再無其他地上物之記載，

    至為明顯。再由契約文字內容觀察，大正4年之契約書係立

    約人魏○等10人就13地號其上三合院房屋，正身、西側護龍

    、東側護龍之分配，並非全體共有人就整筆土地約定各共有

    人之個別使用位置之分管契約。此外，原告本案請求拆屋還

    地之標的並非日據時代所建造之三合院，而是由被告或其父

    執輩分別在68年、71年、63年間所建造之「鋼鐵造」、「加

    強磚造」、「磚石造」房屋，又與大正4年之契約書何涉？

    再者，前述11號、13號、15號房屋之事實上處分權人之，均

    非土地之共有人，與大正4年之契約書俱無關連，又如何依

    大正4年之契約書主張分管契約，進而建造房屋？

(八)、被告另辯稱：若大正4年契約書為分管契約之主張不可採者

    ，另主張默示之分管契約存在等語。對此原告茲陳述意見如

    下：被告前述有關默示分管契約之主張，其成立日期為何？

    當時全體共有人為何？全體共有人之分管位置為何？均未見

    被告依民事訴訟法第277條之規定加以舉證以實其說，又豈

    能輕信？系爭土地之共有人魏○於日據昭和11年（即民國25

    年）即已死亡，有魏○（即魏○之子）之日據時代戶籍謄本

    及繼承系統可資證明。被告建造11號、13號、15號房屋之日

    期分別為68年、71年、63年間，又如何得已死亡共有人魏○

    之默示同意？由此以觀，被告默示分管契約之主張，不僅未

    盡舉證責任以實其說，客觀上實亦無法成立。

(九)、被告魏○○主張其父魏○○71年間興建系爭13號房屋之時，

    已得土地全體共有人之同意，並提出卷二第145頁被證四魏

    ○、魏○○、魏○、魏○、魏○、魏文川、魏○○、魏○○

    、魏○○、黃○○、○○實業有限公司等11人所出具之土地

    使用權同意書為證等語。對此原告茲陳述意見如下：

(1)、被告魏○○所提之土地使用權同意書明顯為虛偽不實之文件

    。經查：共有人魏○在日據時代之昭和11年（即民國25年）

    8月18日即已死亡，焉有可能魏○再於71年間出具土地使用

    權同意書予魏○○，並載明身份證字號為Z000000000（註：

    民國50幾年始有身份證字號）？

(2)、由原證十二土地登記謄本第6頁記載，共有人魏○○取得土

    地之原因為「繼承」，被繼承人為「魏○○」，原因發生日

    期為「64年11月8日」，由前述記載可知，魏○○之被繼承

    人魏○○在64年11月8日即已死亡，焉有可能魏○○再於71

    年間出具土地使用權同意書予魏○○？

(3)、共有人魏○為男性，然被證四土地使用權同意書第2頁卻載

    明其身份證字號為「Z000000000」（註：2開頭為女性字號

    ），故由身份證字號之記載，已可證明該「Z000000000」身

    份證字號，並非魏○。

(4)、再原證十二土地登記謄本第2頁記載，共有人魏○之住址為

    「豐原鎮碑仔鄉102號」，且魏○自始即為台中縣人，然被

    證四土地使用權同意書第1頁卻載明其身份證字號為「Z000000000」，該身份證字號B開頭，明顯為台中市人，而非台

    中縣人之L開頭，亦大有可疑。

(5)、此外，被證四土地使用權同意書其中土地所有權人姓名之簽

    名，亦明顯為同一人之筆跡，足證並非共有人本人之簽名。

(十)、並聲明：(1)被告魏吳○○應將坐落臺中市○○區○路○段○

    ○○○段0000地號土地，如附圖所示編號A位置之建物拆除

    （面積為419平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人

    。(2)被告魏○○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段

    0000地號土地，如附圖所示編號B位置之建物拆除（面積為

    167平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。(3)被告

    魏○○應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000○00

    00地號2筆土地，如附圖所示編號C1（13-1地號土地占有面

    積1平方公尺，13-3地號土地占有面積99平方公尺，合計為

    100平方公尺）、C2（13-3地號土地占有面積為41平方公尺

    ）位置之建物拆除，並將土地交還原告及全體共有人。(4)被

    告魏○○、魏○2人應將坐落臺中市○○區○路○段○○○

    ○段0000○0000地號2筆土地，如附圖所示編號D位置之建物

    拆除（13-1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土

    地占有面積為88平方公尺，合計為216平方公尺），並將土

    地交還原告及全體共有人。(5)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告魏吳○○、魏○○主張：

(一)、被告占有之權源係依原告之祖父魏○及其他共有人魏○、魏

    ○、魏○○、魏○○、魏○○、魏枝、魏○、魏○、魏○○

    ，分別於大正3年及大正4年所簽立之分管契約而定；附近住

    戶皆係依該分管契約利用前開土地歷年已久，可知前開土地

    現行使用情形即係分管契約所約定。退步言之，縱無法認定

    分管契約之內容是否足證被告之房屋非無權占有，前開土地

    依現行使用情形而為利用已歷百餘年，是依最高法院98年度

    台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決，亦可肯

    認前開土地共有人間存在默示分管契約，被告等人依約對目

    前所占用之土地為使用收益，並非無權占有。

(二)、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被告魏○○主張：

(一)、系爭13-3地號土地係分割自同段13地號土地，而13地號土地

    整編前於日據時期為「東上堡車路墘庄土名溝子墘第13番

    」土地，且原為兩造之祖先魏○○（已歿）所有，魏○○之

    五大房子孫於日本大正4年1月12日就原屬魏○○所有之產業

    進行分配，並由原告之祖父魏○、被告之祖父魏○與訴外人

    魏○、魏○、魏○○、魏○○、魏○○、魏枝、魏○、魏○

    ○等8人，共同簽立契約書乙份。上述契約書內約定：「右

    者今般左記之土地及家屋連各人界內所有樹木竹木照界掌管

    其閹分配定于左‧‧‧‧‧‧溝仔墘庄東北首節之田參拾壹

    坵。又配令庄一三番正身大房房連東西角間五間。右魏○

    魏○○魏○魏○○共壹房拈閹取得之額……令庄第參節之田

    拾六坵。又配令庄一三番東庄護龍厝連角間一間。又配令

    田圳頭起至橋止之相思樹配在內。右魏○魏○○魏○共壹房

    拈閹取得之額」，足見伊時魏○○之五大房子孫已就原屬魏

    ○○所有之產業劃定使用範圍，實際上並依此契約書對各自

    占有管領之部分，互相容忍，業已成立分管契約甚明。詎嗣

    就東上堡車路墘庄土名溝子墘第13番土地為所有權登記時

    ，因疏忽未將魏○登記為所有權人，以致屬魏○這一房之後

    代即被告魏○○，無法依繼承之法律關係就系爭13-3地號土

    地取得應有部分，惟魏○○之五大房子孫既已就原屬魏○○

    所有之產業成立分管協議，被告魏○○占有系爭13-3地號土

    地自有正當權源，而原告乃魏○之孫，並因繼承之法律關係

    於106年1月25日登記為系爭13-3地號土地之共有人之一，自

    應同受上開契約書之拘束。

(二)、系爭建物乃係約在71年由魏○○所興建，於系爭13-3地號土

    地占用已逾36年之久，興建時系爭13-3地號土地共有人並未

    提出異議，而原告乃魏○之孫，對此應知之甚詳，難諉為不

    知，竟率爾提起本件，益徵原告提起本件誠有權利濫用之嫌

    。

(三)、被告魏○○於先父魏○○逝世後，整理其遺物時發現一份由

    「魏○、魏○○、魏○、魏○、魏○、魏○○、魏○○、魏

    ○○、魏○○、黃○○及○○實業股份有限公司」共同用印

    出具之卷二第145頁被證四土地使用權同意書，而上述人等

    乃門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000弄00號建物，於

    71年興建當時之系爭13-3地號土地之全體共有人，足見系爭

    13-3地號土地之全體所有人於魏○○興建上開建物當時均有

    為同意之意思表示，蓋倘非此，衡諸常情，渠等無可能願意

    、亦無必要出具上揭土地使用權同意書交魏○○收執。

(四)、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、被告魏○、魏○○主張：

(一)、魏氏家族至今略有21-22世，魏○○之父輩，為魏○○。大

    正3年10月21日，就家族部分土地（含系爭13-3與13-1地號

    土地），魏○○派下員魏○、魏○○、魏○、魏○、魏○、

    魏○○，與魏○○派下員魏○○、魏○、魏陳○○、魏○等

    人，共同簽立鬮分書，依據該鬮分書，魏○○取得百分之八

    ，魏○○取得百分之三。上述約定人之一魏○○，民國前11

    年生，於上述約定前後，已落腳系爭土地。原告訴請拆除之

    附圖編號D部分建物之門牌，為三和路354巷182弄9號，與案

    外建物即三和路354巷182弄5號、7號房屋，於59年已經存在

    ，當時門牌分別俱為三村路20號，65年間俱變更為三村路38

    號，可知本件附圖編號D部分之建物，遠在59年以前，應已

    存在。且查，魏○○與家人，均居住其內，參見卷二第79、

    81、87、91、93、97、99、101等頁魏○○等人戶籍謄本，

    記載其戶籍地址先後為三村路20號、三村路38號等，與上述

    門牌證明書記載內容相符，可知大正3年至今，被告魏○、

    魏○○一家在系爭土地興建房屋、居住，已經超過百年。

(二)、再查，附圖編號D部分，自50年代，由魏○○家人設立吉豐

    壓鑄工廠，作為廠房使用。60年代前後，案外人○○實業股

    份有限公司購入系爭土地前身13地號土地持份，獲得土地共

    有人同意，興建廠房，於62年完成，經13地號土地故有人同

    意，於68年間完成土地分割，分割為13-1、13-32、13-3與

    原來13地號共4筆土地。東原公司前開建物坐落分割後13-2

    地號土地，完成建物登記，為車錢段溝仔墘小段件號1號。

    分割後之系爭13-1地號土地與周邊13-3部分土地（即D部分

    ），成為魏○家族吉豐工廠之基地。且13、13-1、13-2、13

    -3四筆土地仍維持共有。綜上足證，系爭13-3與13-1土地以

    及其上建物使用，多年來，均土地共有人所共見，有公示性

    ，且百年來，地上物建築完成後之5、60年間，所有共有人

    均無爭議，彼此和諧使用，足見，默示之分管約定存在。於

    案外分割訴訟確定前，該分管約定並無終止，被告魏○與魏

    文樹有權使用D部分土地。原告之訴無理由。

(三)、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回

五、兩造同意爭執及不爭執事項如下：

(一)、不爭執事項

  1.系爭13-3、13-1地號土地為原告、被告魏○○及其他共有人

    所有。

  2.系爭13-3地號土地上如臺中市豐原地政事務所108年2月20日

    複丈成果圖（下稱附圖）編號A、面積419平方公尺之建物（

    門牌臺中市○○區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋）

    為被告魏吳○○所有。

  3.系爭13-3地號土地上如附圖編號B、面積161平方公尺（門牌

    臺中市○○區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋）為魏

    ○○所有，魏○○於108年1月6日死亡，由被告魏○○繼承

    取得。

  4.系爭13-1、13-3地號土地上如附圖編號C1（面積100平方公

    尺）、C2（面積41平方公尺）之建物（門牌臺中市○○區○

    ○路000巷000弄00號未保存登記房屋及相鄰之土角厝）為被

    告魏○○所有。

  5.系爭13-1、13-3地號土地上如附圖編號D、面積216平方公尺

    之建物為被告魏○、魏○○所有。

(二)、爭點

  1.被告主張其占有係基於系爭土地前共有人之分管協議，有無

    理由？

  2.被告主張依目前占有情形，共有人間有默示分管契約契約存

    在，有無理由？

  3.原告主張被告無權占有，依據民法第767條第1項、第821條

    之規定，請求被告將占有如附圖之建物拆除，將土地返還予

    原告其全體共有人，有無理由？

六、得心證之理由

(一)、原告主張其為系爭13-3、13-1地號土地之共有人，而系爭土

    地上如附圖所示未辦理保存登記之編號A、B、C、D建物，事

    實上處分權人分別為被告魏吳○○、魏○○、魏○○、魏○

    ○及魏○等人所有等情，為被告所不爭執（見不爭執事項2.

    至5.），且有土地登記謄本在卷及本院於108年2月20日，會

    同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗、測量，製

    有勘驗筆錄、照片在卷及囑託該地政事務所人員繪製如附圖

    所示複丈成果圖附卷為佐（見本院卷(一)第99至115頁、卷(二)

    第15至45頁），堪認為真。原告主張被告無合法權源占有系

    爭13-3、13-1地號土地，並為全體共有人之利益，請求被告

    拆除上開建物，並將土地返還原告及全體共有人，而為被告

    所否認，並以前詞置辯。

(二)、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

    各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請

    求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，

    民法第767條第1項、第821條定有明文。次按以無權占有為

    原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無

    爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占

    有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨

    參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有

    使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍

    須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部

    或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年臺上字第

    1803號判例意旨參照）。而未經共有人協議分管之共有物，

    共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體

    之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意

    占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法

    院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決議參照）。又共有

    物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默

    示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規定參照）。

    然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，

    足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別

    情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示

    之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）

    。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者

    ，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83

    年度台上字第237號判決意旨參照）。

(三)、被告魏○○、魏吳○○、魏○○雖提出大正四年1月12日之

    契約書，證明系爭土地有分管之約定，惟原告否認契約書之

    真正。按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上

    之證據力，更須其內容；私文書之真正，如他造當事人有爭

    執者，則舉證人應負證其真正之責。與待證事實有關，且屬

    可信者，始有實質上之證據力。最高法院22年上字第2536號

    、47年台上字第1784號民事判例參照。查，被告魏○○僅提

    出契約書之影本，未提出契約書之原本，已無從認定該契約

    書為真正。又該契約書並未有全體具名人之簽名，是否具有

    拘束力亦非無疑。再者，依契約書所載之三合院，已不復存

    在，被告等人上開系爭房屋應係三合院滅失後再重新建築，

    此有現場照片可稽（見本院卷(二)第23至41頁），亦無從認被

    告等人占有之位置與契約書所示位置相符。況且，被告魏○

    ○之父親魏○○、魏吳○○、魏○○均原非土地所有權人【

    魏○○於本件起訴後於107年11月17日方以買賣原因取得應

    有部分10000分之11】，自無可能主張就系爭土地有何分管

    契約或有何默示分管協議可言。

(四)、另被告魏吳○○、魏○○、魏○○、魏○主張依據大正3年

    10月21日「鬮分字」之文書（見本院卷(一)第174頁），可證

    明土地有分管協議等語。惟被告魏吳○○、魏○○除未提出

    該文書之原本外，且提出之影本於各立約人下方之蓋印均模

    糊不清，已難認為真正。再者，觀之「鬮分字」之內容，應

    係記載分配予各房之土地持分，並未記載土地分配之位置，

    亦難認屬系爭土地關於分管契約之約定；另魏○○、魏○所

    提出十四、十五世重修公墓費用比率分配表（見本院卷(二)第

    313頁），主張魏氏子孫依約定比例分攤祭祀事務及公墓重

    修費用，應與土地分管無涉，均無從為被告有利之認定。

(五)、被告魏○○另提出「土地使用權同意書」（見本院卷(二)第

    149頁），主張魏○○於71年間興建上開門牌號碼13號房屋

    ，已得土地全體共有人同意云云。惟依據該「土地使用權同

    意書」上關於同意土地使用地號、使用範圍及同意予何人使

    用，均未記載，且土地共有人之一魏○於25年8月18日業已

    死亡（本院卷(一)第195頁），依該「土地使用權同意書」以

    電腦繕打列印之格式，顯非民國25年以前即已存在，魏○自

    無可能出具上開使用同意書予魏○○建築房屋，是被告魏○

    ○提出之「土地使用權同意書」應非真正，自不足以做為其

    合法占有系爭土地之依據，被告魏○○請求其中簽名之土地

    共有人之一黃傳富到庭作證，應無必要，附此說明。

(六)、另被告主張其等在系爭土地建築房屋數十年，為土地共有人

    共見，且無爭議，足認有默示分管約定存在。然而所然所謂

    默示之意思表示，須共有人之舉動或其他情事足間接推知有

    合意之意思而言，僅單純之沈默而未加異議，尚不足以認有

    默示意思表示存在。被告前揭所舉事證，尚難認有足以推知

    系爭土地之全體共有人有默示同意被告占有系爭土地如附圖

    A、B、C1、C2、D之情形，自不得以原告或其他共有人未出

    面爭執，而認有此默示同意。又原告基於系爭13-3、13-1地

    號土地所有權人所為排除侵害之主張，尚難認有何權利濫用

    之情。

七、綜上所述，本件被告未能舉證證明系爭13-3、13-1地號土地

    共有人間存在分管協議或有何合法占有之權源乙節，則原告

    依據民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將占用

    系爭13-3、13-1地號土地之建物拆除後，將土地返還原告及

    全共有人，即如主文第一至四項所示，即屬有據，自應准許

    。

八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相

    當金額准許之，另依職權准被告以相當金額為原告預供擔保

    後，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據

    ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

十、據上論結，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392

    條第2項，判決如主文。

中    華    民    國  108    年    9    月    3    日

                  民事第五庭    法  官  李慧瑜

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國  108    年    9    月    3    日

                                書記官  張雅如