裁判字號：107年訴字第782號

裁判日期：108年09月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第782號

原　　　告　陸○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿　

 

被　　　告　陳○○　

訴訟代理人　王○○　

被　　　告　陳○○　

訴訟代理人　陳○○　

被　　　告　劉○○　

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年7月15日言詞辯

論終結，判決如下：

    主      文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地准予變賣，所

得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

    事實及理由

壹、程序方面：

一、被告劉○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、被告陳○○、陳○○以訴外人陳○○等人另案請求通行權事

    件（本院107年度訴字第1241號），經本院判決確認本件分

    割土地中面積255.23平方公尺土地通行權存在，經原告上訴

    中，另系爭土地中有三合院建物（門牌號碼豐興路一段400

    巷1號房屋，下稱系爭房屋）存在，原告已提起拆屋還地訴

    訟（本院107年度訴字第1229號），前揭二訴訟之結果將影

    響本件之分割方案等語，請求裁定停止本件訴訟，惟被告陳

    ○○、陳○○之主張與民事訴訟法第182條第1項「訴訟全部

    或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院

    得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」規定要件不符，

    自無停止之必要，應予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)、坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為

    原告及被告所共有，有土地登記謄本及地籍圖可資證明。依

    系爭土地之使用分區、使用地類別可知，系爭土地依其使用

    目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，原

    告爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟。

(二)、原告原主張原物分割，方案如附圖一所示（即如臺中市雅潭

    地政事務108年6月4日複丈之成果圖所示，見本院卷二第173

    頁），即：

  1.編號Ａ部分：面積149.56平方公尺，由被告陳○○、陳○○

    2人共同分得，並依384/600、216/600之持分比例維持分別

    共有。

  2.編號Ｂ部分：面積1027.61平方公尺，由原告與被告劉○○

    共同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別

    共有。

  3.編號Ｃ部分：面積65.80平方公尺，由原告與被告劉○○共

    同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別共

    有。

  4.編號Ｄ部分：面積1054.17平方公尺，由原告與被告劉○○

    共同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別

    共有。

  5.編號Ｅ部分：面積540.90平方公尺，作為通行道路，由原告

    與被告劉○○、陳○○、陳○○等四人共同分得，並依

    216/9216、8400/9216、384/9216、216/9216之持分比例維

    持分別共有；倘被告同意，原告及被告劉○○亦願提供通行

    道路供547地號之所有人通行。

  6.又系爭土地有地上物鐵皮棚架，該地上物前於108年2月18日

    經被告劉○○與鐵皮棚架之事實上處分權人陳○○、陳○○

    二人於鈞院成立和解（107年度訴字第2377號），經劉○○

    於同年月22日僱工拆除鐵皮屋完畢，有法院和解筆錄及拆除

    後之現場照片可參（見本院卷二第179-181頁）。

(三)、原告嗣主張以變價分割方式為之，原因如下:

    系爭土地上之門牌號碼豐興路一段400巷1號房屋（即系爭房

    屋）前經鈞院107年度訴字第1229號拆屋還地事件，於108年

    6月4日判決應予拆除，原告於108年6月17日依該判決提存擔

    保金，聲請拆屋還地假執行，有民事判決、提存書及民事強

    制執行聲請狀可參(見本院卷第182-192頁)，惟遭該事件被

    告提供反擔保在案，因房屋問題仍未解決，倘以原物分割，

    對於取得系爭房屋坐落土地之共有人，將造成不公平，故主

    張以變價分割方式為之，日後得由拍定人處理系爭房屋之占

    用問題。

(四)、聲明：兩造共有之系爭土地，准予變價分割。

二、被告方面：

(一)、被告陳○○:

  1.同意原物分割，請求依附圖二之方案分割(見本院卷二第121

    頁)，如此即無再留設六米私設道路之必要；惟不同意變價

    分割。

  2.系爭土地原為被告陳○○、陳○○及陳氏親人共有，原告陸

    ○○、被告劉○○與其子陸○○假藉豐原慶山建設之名義，

    逐一向陳氏親人謊稱其是唯一未出售土地之地主，於106年

    12月間未經原持分地主行使優先購買權，以哄騙之方式陸續

    取得土地，陳氏親友事後得知皆表示受騙而忿忿不平，原告

    提出之分割方案非考量全體共有人最佳利益，且明知陳○○

    三名子女興建之農舍（位於547地號土地）正興建中，即破

    壞豐興路一段400巷既成道路，提出之分割方案亦未將既有

    巷道標示於內，日後亦將牽涉通行訴訟。此外系爭房屋為歷

    代親人居住，後代子孫希望原地重建保留，並考量原告能充

    分利用土地及克服通行問題，故認以依附圖二之方案分割為

    宜。

(二)、被告陳○○:

  1.原告提出之分割方案係將供公眾行走之現有巷道廢除後，於

    社區內私設六米道路供社區住戶通行，惟私設巷道為供建築

    基地內特定之對象進出，並非供一般公眾通行使用，原需以

    既有巷道進出之附近居民和農民將無路可走，嚴重影響附近

    農田灌溉和原用路人之通行權利；且廢止既成道路與否，應

    依法定程序申請，非土地所有人可自行決定。又547地號土

    地最初規劃興建農舍時，係以400巷既成道路作為通行路線

    ，將農舍大門規劃設置於既成巷道之最近位置，以確保農舍

    使用面積合於農業用地興建農舍辦法法9條第3項規定，且已

    取得建照及開工興建，依原告提出方分割方案，將致前揭農

    舍違反規定。

  2.原告雖稱其方案中道路將提供被告及547地號共有人無償通

    行，惟原告之建案一旦出售，道路所有權必因而移轉，非其

    社區之住戶進出道路，恐引起居民不滿而為通行權興訟，亦

    將付出高額償金，故捨棄現有道路通行權利非對被告為有利

    。又系爭土地上尚有被告陳○○、陳○○ 所有之系爭房屋

    房屋雖為古老建築，但歷年來皆有人居住，屋況良好，惟被

    告提出之方案並未要求取得系爭房屋所在位置，已釋出最大

    誠意，原告自應兼陳○○、陳○○、547地號所有人及其他

    用路人之需要。

  3.同意被告陳○○提出之分割方案。

(三)、被告劉○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出

    書狀陳述。

三、兩造不爭執事項(見本院卷二第195頁):

(一)、系爭土地為兩造所共有，原告與被告陳○○應有部分均為12

    8分之3、被告陳○○應有部分為24分之1、被告劉○○應有

    部分為9216分之8400。

(二)、對於臺中市政府都市發展局107年7月31日函文內容無意見。

(三)、訴外人陳○○、陳○○、陳○○與兩造間通行權事件，經本

    院107年度訴字第1241號判決，現經上訴二審中。

四、得心證之理由:

(一)、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

    在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人

    之請求，命為分配；民法第823條第1項、第824條第2項定有

    明文。兩造共有系爭土地，土地之使用分區為特定農業區、

    使用地類別為甲種建築用地，應有部分如附表所示，有土地

    登記謄本附卷可憑（見本院卷一第33-34頁），並無不能分

    割之情形。且原告主張兩造間並無不為分割之約定，無法達

    成分割協議乙節，未為被告所爭執，是原告請求裁判分割系

    爭土地，並無不合。

(二)、系爭土地經本院履勘結果，土地上有系爭房屋存在，鄰近54

    7地號有廢棄鐵皮屋，土地上其餘房屋均已拆除，僅留廢棄

    物，另547地號上有建物(門牌號碼:豐興路一段400巷19號)

    存在等情，有驗筆錄、現場圖及現場照片可佐(見本院卷二

    第27、29-46頁)。依被告陳○○陳稱，547地號土地及其上

    建物為其子女所有，藉由系爭土地上既成巷道（即豐興路一

    段400巷）對外通行等語，業據提出本院107年度訴字第1241

    號通行權事件民事判決影本為佐(見本院卷一第91-96頁)

    ，復經本院函詢臺中市政府都市發展局結果，該局以107年7

    月31日函覆「本案依本市潭子區公所106年7月14日潭區公建

    字第1060013682號函內容，經查旨揭巷道為機關管理養護，

    並提供公眾通行多年之村里道路，依臺中市建築管理自治條

    例第19條第1項第3款:『經由政府部門或道路主管機關出具

    曾執行該道路興闢、維護或管理有案之市區道路或村里道路

    證明文件』則可認定為現有巷道。…本市潭子區公所前開號

    函查詢為潭子區豐興路1段400巷，該現有巷道係可供435地

    號土地上房屋公眾通行之使用。…有關巷道申請廢止部分，

    請依臺中市建築管理自治條例第21條規定及臺中市實施都市

    計畫地區現有巷道廢道改道處理原則規定辦理。」等語(見

    本院卷一第144頁)，足見系爭土地上確有公眾通行之村里道

    路即現有巷道之事實，被告所辯系爭土地上有豐興路一段

    400巷既成道路等語非虛，是以原告請求分割系爭土地，自

    不能不考量前揭現有巷道之存在。

(三)、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法

    不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分

    配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配

    於各共有人；民法第824條第2項第2款規定甚明。再按分割

    共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人

    意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等

    情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

    查原告主張之附圖一分割方案，能達到充分利用土地之目的

    ，亦考量鄰地547地號土地之通行需要，惟未能慮及現有巷

    道之存廢，是在其依相關法規辦理廢止之前，其方案即難認

    可行。至被告陳○○、陳○○主張之分割方案，雖將現有巷

    道考量在內，惟其主張應分得之土地，影響整體土地之利用

    ，且即使547地號所有人有通行系爭土地之需要，仍得因通

    行地之使用狀態而變更通行處所，自難認所主張之分割方法

    已兼顧其他共有人之權益。本院審酌系爭土地之面積為

    2,838.04平方公尺，土地上存有現有巷道，被告陳○○、陳

    ○○之應有部分占土地之百分23，並考量各共有人之使用目

    的及經濟效益、共有人之意願及分割後之價值等情，認系爭

    土地存在現有巷道問題，在該巷道獲解決之前顯難以原物為

    分割，而應以變價分割為適當。故認原告另請求將系爭土地

    為變價分割，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，請求將兩造共有

    系爭土地為變價分割，應予准許，而變賣價金應由兩造依應

    有部分取得，亦屬當然。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均

    於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、末按分割共有物之訴，原告、被告之間本可互換地位，原告

    起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，

    所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟

    費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之

    1，判決如主文。

中    華    民    國   108    年    9     月    9     日

                    民事第五庭  法  官   李  蓓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   108    年    9     月    9     日

                                書記官   張捷菡

附表:

┌──┬─────┬─────┐

│編號│共有人姓名│應有部分  │

├──┼─────┼─────┤

│1   │陸○○    │3/128     │

├──┼─────┼─────┤

│2   │陳○○    │1/24      │

├──┼─────┼─────┤

│3   │陳○○    │3/128     │

├──┼─────┼─────┤

│4   │劉○○    │8400/9216 │

├──┴─────┼─────┤

│合            計│ 1/1      │

└────────┴─────┘