裁判字號：108年上字第398號

裁判日期：108年11月20日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第398號

上　訴　人　吳○○　

 

 

訴訟代理人　鄭晃奇律師

被上訴人　　蔡○○　

　　　　　　蔡○○　

上　二　人

法定代理人　蔡○○　

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿　

 

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年5月

7日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3833號第一審判決提起上訴

，本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重

    測前為○○段○○○段000-13地號，下稱系爭土地），原為

    被上訴人之被繼承人蔡○○與上訴人所共有，應有部分各2

    分之1；於共有期間就系爭土地成立分管契約，由上訴人分

    管如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分，其上為門牌

    號碼臺中市○○區鎮○路000號（現整編為同路2段601號）

    未保存登記之房屋（下稱系爭房屋），為上訴人所有。蔡○

    ○則分管如附圖所示編號B部分；至於附圖所示編號C部分則

    供道路使用。嗣系爭土地經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地

    院）88年度簡上字第365號分割共有物判決（下稱前案分割

    判決）確定應予變價分割，嗣蔡○○聲請強制執行變價系爭

    土地，並於民國103年6月12日由蔡○○1人拍定買受，上訴

    人雖於執行程序中主張對系爭土地有土地法第104條之優先

    購買權，然經臺中地院103年度重訴字第443號、本院105年

    度重上字第51號及最高法院107年度台上字第1379號判決（

    下合稱前案優購權判決）確定上訴人對系爭土地並無優先購

    買權存在，並因蔡○○於該案訴訟期間死亡，即由被上訴人

    因繼承取得系爭土地所有權全部，已於107年11月20日辦訖

    登記。然上訴人仍以系爭房屋無正當權源占有系爭土地如附

    圖所示編號A部分土地等情，爰依民法第767條第1項前段、

    中段之規定，求為命上訴人拆除系爭土地如附圖所示編號A

    部分上之系爭房屋，並將該部分土地返還予被上訴人（原審

    為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

    並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人之配偶曹○○在69年間向前手買受系爭

    土地應有部分2分之1及系爭房屋後，於79年間過世，始由上

    訴人因繼承取得系爭土地應有部分2分之1，及系爭房屋事實

    上處分權，蔡○○及其前手對於系爭房屋占用系爭土地情形

    均無異議，足見系爭土地共有人間並無分管協議，僅是共有

    人間繼續維持地上物使用狀況，故系爭房屋占用基地合法權

    源並非分管協議。嗣蔡○○聲請強制執行變價系爭土地，但

    上訴人所有系爭房屋未併付拍賣，事實上處分權仍屬上訴人

    所有，系爭土地雖經法院拍賣而為被上訴人所有，致系爭房

    屋及土地分歸不同人所有，依民法第425條之1規定，上訴人

    就系爭房屋與系爭土地之拍定人間，推定在系爭房屋得使用

    期限內，有租賃關係，上訴人得以系爭房屋占有使用系爭土

    地，並非無權占有，被上訴人請求拆屋還地並無理由，且被

    上訴人請求拆屋還地為權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲

    明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假

    執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第115-116頁）：

(一)系爭土地原為蔡○○與上訴人所共有，應有部分各2分之1；

    於共有期間有分管契約，由上訴人分管如附圖所示編號A部

    分，其上有上訴人所有未辦保存登記之系爭房屋。

(二)系爭土地嗣經前案分割判決確定應予變價分割，

(三)蔡○○聲請強制執行變價系爭土地，於103年6月12日由蔡○

    ○1人拍定買受，上訴人於該執行程序主張對系爭土地有土

    地法第104條之優先購買權，經前案優購權判決確定上訴人

    對系爭土地並無優先購買權存在。

(四)蔡○○於前案優購權判決訴訟期間即103年9月13日死亡，嗣

    由被上訴人繼承並承受訴訟。

(五)被上訴人於繳清拍賣款項後，經臺中地院民事執行處於107

    年11月7日核發不動產權利移轉證書，被上訴人於107年11月

    20日辦理系爭土地所有權登記。

四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：

(一)按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有

    人默示之意思表示，亦包括在內。又共有物分管之約定，不

    以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各

    自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，

    各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默

    示分管契約之存在（最高法院87年度台上字第1359號、83年

    度台上字第1377號裁判意旨參照），本件兩造及各自前手雖

    未訂有分管協議，然渠等共有人既長期對各自占有管領系爭

    土地之一部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自

    占有之土地，未予干涉，即應認彼此間有默示分管契約之存

    在，是上訴人仍辯稱系爭土地無分管協議存在，及系爭房屋

    占用基地合法權源並非分管協議云云，顯然誤解，不足採信

    。

(二)按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所

    訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契

    約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分

    割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方

    法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物

    變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間

    之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判

    決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之

    關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定

    ，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分，不因嗣後係

    由同屬原共有人之一拍定取得共有物所有權而有所不同。此

    與民法第425條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，

    土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異

    其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之

    考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期

    限內，有租賃關係之情形尚難謂為相同（最高法院107年度

    台上字第879號判決意旨參照）。查上訴人以其所有系爭房

    屋占有系爭土地如附圖所示編號A部分之土地，係基於分管

    契約，而系爭土地嗣經前案分割判決應予變價分割，並於89

    年12月7日確定，業據本院調閱前案分割判決卷宗查明屬實

    ，及經本院認定如前，依上說明系爭土地之分管契約即因而

    消滅，上訴人就如附圖所示編號A部分土地即失其占有權源

    ，亦不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴人拍定取得系爭土

    地之所有權而有所不同。而上訴人就如附圖所示編號A部分

    土地之占有既無正當權源占有，當無民法第425條之1之適用

    或類推適用，故上訴人抗辯在系爭房屋得使用期限內，推定

    兩造間有租賃關係云云，尚無可取。

(三)上訴人雖以最高法院107年度台上字第1797號判決謂：「（

    民法第425條之1第1項前段所稱『土地及房屋同屬一人所有

    』包括『土地及房屋同屬相同之共有人』及『土地共有人數

    除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人』之情形在內，

    以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體

    之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先

    後出賣者，除當事人另有約定外，仍應推斷土地承買人默許

    房屋承買人繼續使用土地」等語，而辯稱本件有民法第425

    條之1之適用云云，然該最高法院判決意旨係以「土地共有

    人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋」為

    前提，亦即於房屋與土地異其所有人之前，房屋係因全體共

    有人之同意所興建，而為有權占有土地，始有民法第425條

    之1之適用，核與本件系爭房屋係因共有人基於分管契約而

    占用系爭土地特定部分，於房屋與土地異其所有人之前，房

    屋因分管契約之消滅，已成為無權占有土地，二者顯然不同

    ，自難比附援引。況本件上訴人就如附圖所示編號A部分土

    地既無正當權源占有，即無權使用收益系爭土地，自不因事

    後他人拍定系爭土地之行為，而又推定有租賃關係，乃屬當

    然之理。

(四)再者，各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1

    項前段所明定，而在分割共有物前所為分管契約，其分管行

    為，不過定暫時使用之狀態，共有人可預期該分管契約可能

    因共有人隨時請求分割共有物而終止；又共有人因共有物分

    割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，本應

    由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主

    張之拘束，故上訴人另辯稱：若採最高法院107年度台上字

    第879號判決意旨，恐造成部分共有人得以操控已起造房屋

    之存在與否，藉用請求變價分割土地再訴請合法拆屋還地之

    手段，要脅已起造房屋之共有人以獲取利益，形成法律漏洞

    云云，亦屬誤解，自不足採。

(五)復按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分

    其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵

    奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請

    求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止，民法第76

    5條、第767條定有明文。另權利之行使，不得違反公共利益

    ，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。

    然所謂以損害他人為主要目的，係指於自己利益極小而於他

    人損害甚大，或權利行使違反其經濟目的或社會目的在內;

    即應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社

    會因權利行使所受之損失，比較衡量以定之，此乃權利社會

    化之基本內涵所必然之解釋（最高法院70年台上字第3283號

    、71年度台上字第737號裁判意旨參照）。本件系爭土地由

    蔡○○於103年6月12日拍定買受，被上訴人因繼承而繼受，

    於拍定後已繳清拍賣款項買受系爭土地，並於107年11月20

    日辦理系爭土地所有權登記，上訴人復因系爭土地之拍定可

    獲得相當價金，則被上訴人唯有依民法第767條規定請求上

    訴人拆屋還地始得充分利用拍得之土地，故被上訴人所為之

    請求於法並無不合，且未違反社會之經濟目的，上訴人就被

    上訴人權利之正當行使而抗辯為權利濫用，亦無可採。再者

    ，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人為系爭房屋之事

    實上處分權人，現占有系爭土地，占用範圍如附圖編號A部

    分所示，上訴人對其占用為有權占有之事實，始終未能舉證

    證明，顯無法認其就系爭土地有占有權源存在，自屬無權占

    有。是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請

    求上訴人應將占用上開範圍之系爭房屋拆除，並將該部分土

    地交還被上訴人，自屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定

    ，請求上訴人應拆除系爭土地如附圖所示編號A部分上之系

    爭房屋，並將該部分土地返還予被上訴人，自屬正當，應予

    准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行

    及免為假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當

    ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項

    、第78條，判決如主文。

中    華    民    國   108    年    11    月    20    日

                民事第三庭    審判長法  官  張浴美

                                    法  官  莊嘉蕙

                                    法  官  楊國精                         

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                    書記官  康孝慈

中    華    民    國   108    年    11    月    20    日