案例查詢
裁判字號：106年訴字第3630號
裁判日期：108年10月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3630號
原 告 林洪○○
訴訟代理人 許博堯律師
複代 理 人 林蕙姿
被 告 林○○
林○○
林○○(即黃林○○)
林○○
王○○
林○○
林○○
林○○
林○○
林○○
江○○
上 一 人
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 陳玉芬律師 1
被 告 林○○
訴訟代理人 邱○○
被 告 林○○
林○○
兼上二人共同
訴訟代理人 林○○
被 告 林○○
林○○
劉林○○
林○○
林○○
林○○
吳○○
林○○
林○○
林○○
林○○
林○○ 原住台中市○區○○路000號（遷出國
林○○ 原住台中市○區○○路000號（遷出國
林○○
林○○
兼上二人共同
訴訟代理人 林○○
被 告 林○○
兼上 一 人
訴訟代理人 林○○ 台中市○區○○路00號7樓之3
被 告 林○○
林○○
江林○○
林○○
林○○ 原住台北市○○區○○○路0段000巷00
陳林○○
林○○
林○○
林○○
蕭○○（即蕭林○○之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 高子涵
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年7 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林○○、林○○、林○○（即黃林○○）與林○○應就
被繼承人林○○所遺座落台中市○○區○○段○地號土地應
有部分四十二分之二，辦理繼承登記。
二、被告王○○、林○○、林○○、林○○、林○○與林○○應
就被繼承人林○○所遺座落台中市○○區○○段○地號土地
應有部分四十二分之三，辦理繼承登記。
三、原告林洪○○與被告林○○、林○○、林○○（即黃林○○
）、林○○、王○○、林○○、林○○、林○○、林○○、
林○○、江○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○
○、林○○、劉林○○、林○○、林○○、林○○、吳○○
、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林
○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○
、江林○○、林○○、林○○、陳林○○、林○○、林○○
、林○○、蕭○○共有座落台中市○○區○○段○地號土地
准予變賣分割，所得價金由共有人按附表所示應有部分比例
分配。
四、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168
條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。被告
蕭林○○於民國（下同）107 年1 月1 日死亡，其所有臺中
市○○區○○段0 地號土地之應有部分由其繼承人蕭○○（
附表一編號11）一人單獨繼承，於107 年4 月3 日辦竣登記
，有系爭土地登記第一類謄本可稽（見本院卷二第101 頁）
，並經被告蕭○○於107 年8 月29日具狀聲明承受訴訟（見
本院卷二第149 頁至第150 頁），揆諸前揭規定，自應准許
。
二、本件被告林○○、林○○、林○○（即黃林○○，於106 年
11月21日自國外遷入，並撤冠姓）、林○○、王○○、林○
○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、
林○○、林○○、林○○、劉林○○、林○○、林○○、林
○○、吳○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○
、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、江林○○、
林○○、林○○、陳林○○、林○○、林○○、林○○均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、座落台中市○○區○○段0 地號土地（下稱系爭土地），登
記為原告林洪○○與林○○（71年3 月13日死亡）、林○○
（101 年6 月8 日死亡）、江○○、林○○、林○○、林○
○、林○○、林○○、林○○、蕭○○、劉林○○、林○○
、林○○、林○○、吳○○、林○○、林○○、林○○、林
○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○
、林○○、林○○、林○○、江林○○、林○○、林○○、
陳林○○、林○○、林○○、林○○等36人共有，系爭土地
依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之
特約，核與民法第823 條第1 項規定相符，為此原告乃依上
開規定提起本件訴訟。因系爭土地上佔有地上物錯綜複雜，
外加共有人數眾多，原物分割顯有困難，故原告主張就系爭
土地分割方法應以變價分割之方式為之，無其他分割方案。
另就地上物之佔有，則由標售人自行處理之。
二、聲明：
(一)被告林○○、林○○、林○○（即黃林○○）及林○○等4
人，就其被繼承人林○○名下座落台中市○○區○○段0地
號土地，持分2/42之土地所有權，應辦理繼承登記。
(二)被告王○○、林○○、林○○、林○○、林○○及林○○等
6人，就其被繼承人林○○名下座落台中市○○區○○段0地
號土地，持分3/42之土地所有權，應辦理繼承登記。
(三)請求就原告林洪○○及被告林○○、林○○、林○○（即黃
林○○）、林○○（上4 人為林○○之全體繼承人）、王○
○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○（上6 人為
林○○之全體繼承人）、江○○、林○○、林○○、林○○
、林○○、林○○、林○○、劉林○○、林○○、林○○、
林○○、吳○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○
○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、
林○○、林○○、江林○○、林○○、林○○、陳林○○、
林○○、林○○、林○○、蕭○○等44人共有座落台中市○
○區○○段0地號土地准予分割。
貳、被告等人之答辯：
一、被告江○○之答辯：同意變價分割。並聲明：請求駁回原告
之訴。
二、被告林○○之答辯：等原告提出分割方案後再具體表示意見
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告林○○、林○○、林○○之答辯：同意分割，具體方案
等原告提出。
四、被告林○○、林○○之答辯：本件共有人很多，分割後變成
畸零地，希望能有共有人買受或變賣分配價金較適當。
五、被告林○○、林○○、林○○之答辯：同意分割，分割方法
同意以少數服從多數，同意變價分割。
六、被告林○○之答辯：同意變價分割。
七、被告林○○之答辯：本件共有人很多，分割後變成畸零地，
希望能有共有人買受或變賣，同意變價分割。
八、被告蕭○○之答辯：同意原告本件分割共有物之請求，並以
原告所主張之變價分割作為分割方案。
九、其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合
併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，
亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違(
最高法院69年度台上字第1012、1134號判例意旨參照）。查
原告前揭主張兩造共有系爭土地，其中原共有人林○○、林
○○二人均已在本件訴訟繫屬前死亡，其等各自之繼承人尚
未辦理系爭土地之繼承登記之事實，有土地登記簿登記謄本
、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷一第11至19頁
、21至22頁、29至30頁），應堪信為真實，是原告請求林○
○、林○○二人各自之繼承人應就系爭土地之應有部分，辦
理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項至
第2 項所示。
二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、
第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，其使用分區
編定為山坡地保育區，使用類別為遊憩用地，兩造間復無不
分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴
前無法協議分割等情，此為原告與到庭之被告所不爭執，並
有系爭土地之登記第一類謄本及臺中市雅潭地政事務所覆函
附卷可稽（見本院卷一第11頁、第85頁）。是原告依首揭規
定，請求將系爭土地分割，洵屬正當，應予准許。
三、復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共
有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人
之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事
人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第
3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。經查
，系爭土地之面積為2733.55 平方公尺，折算為826.90坪（
2733.55 ×0.3025=826.90 ，四捨五入），土地面積固非少
，但共有人眾多，且土地上興建有地上物（加強磚造二層樓
房屋、鐵皮屋一層房屋、加強磚造瓦頂一層宮廟、鐵皮屋頂
鋼棚一座），占有關係不明，業經本院履勘現場，製有勘驗
筆錄（見本院卷一第177 至189 頁），及囑託臺中市雅潭地
政事務所繪製土地複丈成果圖（見本院卷一第202 頁）在卷
可考；又系爭土地之共有人高達43人，如逕採原物之分割方
法，部分共有人所能分得之土地面積細微（如有8 人僅可分
得21.69 平方公尺或24.41 平方公尺，折算為6.56坪或7.38
坪，如再扣除原物分割可能需要分擔土地內部供通行之道路
面積，則實際可分得可供獨立使用之土地面積勢必更少），
將致建築基地細碎化，不利土地利用，並減損其經濟價值，
對全體共有人容將造成經濟利益之損害，故部分共有人並無
分得土地利用之實益。而原告既為整體土地之開發利用而建
請法院以變價方式為分割方法，且到庭之共有人亦同意採行
變價分割方案。徵諸系爭共有土地若以變賣方式作為分割方
法，不僅變賣後得由買主統一就系爭共有土地為整體使用，
使土地處於最有效使用狀態，所能創造出之經濟價值顯然較
高；復由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價競
買得系爭共有土地全部以為整體使用，當使每位共有人共同
獲利，此就系爭共有土地之利用及經濟效用而言，自亦較符
合公平經濟之原則。職是，本院綜合審酌兩造分割之意願、
共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，
認將系爭土地予以變價分割，不僅符合共有人全體之意願，
亦不妨害共有人目前之使用或生存權利，又能使系爭土地發
揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共
有關係及公平合理之旨，故系爭土地以採變價分割，將變價
所得按如附表所示各共有人應有部分之比例分配，較為妥適
，爰判決如主文第3 項所示。
四、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件為共有物分割事件，
在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無
不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩
造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應
有部分比例（如附表所示）分擔，爰諭知如主文第4 項所示
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦
方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385 條1
項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書、第85條第2 項，
判決如主文所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳怡臻
附表、臺中市○○區○○段0地號土地之共有人應有部分
┌──┬─────┬──────┬────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│ 備註 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 1 │林洪○○ │2/70 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 2 │林○○ │2/42 │於71年3月13日死亡，林○ │
│ │ │ │○、林○○、林○○、林○│
│ │ │ │○等4 人為其全體繼承人，│
│ │ │ │公同共有。 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 3 │林○○ │3/42 │於101年6月8日死亡，王○ │
│ │ │ │○、林○○、林○○、林○│
│ │ │ │○、林○○、林○○等6人 │
│ │ │ │為其全體繼承人，公同共有│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 4 │江○○ │3/42 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 5 │林○○ │54/210 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 6 │林○○ │1/28 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 7 │林○○ │1/28 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 8 │林○○ │1/28 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 9 │林○○ │1/28 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│10 │林○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│11 │蕭○○ │1/56 │原共有人蕭林○○於107年1│
│ │ │ │月1日死亡，蕭○○於107年│
│ │ │ │8月29日承受訴訟。 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│12 │劉林○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│13 │林○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│14 │林○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│15 │林○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│16 │吳○○ │1/56 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│17 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│18 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│19 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│20 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│21 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│22 │林○○ │2/252 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│23 │林○○ │1/21 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│24 │林○○ │1/21 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│25 │林○○ │1/21 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│26 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│27 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│28 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│29 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│30 │江林○○ │公同共有2/42│ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│31 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│32 │林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│33 │陳林○○ │ │ │
├──┼─────┤ ├────────────┤
│34 │林○○ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│35 │林○○ │1/112 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│36 │林○○ │1/112 │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┘
