裁判字號：108年訴字第2221號

裁判日期：108年12月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2221號

原　　　告　林○○　

 

　　　　　　林○○　

 

共　　　同

訴訟代理人　許博堯律師

複代理人　　林蕙姿　

 

　　　　　　高子涵　

被　　　告　吳卓○○

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　陳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○　　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○　　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　張○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　吳○○　

　　　　　　王○○　

　　　　　　洪○　　

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年12月10日言

詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，如附圖所

示編號A1、A2之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00

0巷00號，面積分別為71平方公尺、480平方公尺）拆除，並將土

地交還原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬柒仟玖佰參拾參元為被告

供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零玖萬參仟捌佰元為

原告預供擔保後，得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事

    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造

    辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土

    地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上如附圖即臺中

    市大甲地政事務所民國108年10月30日土地複丈成果圖（下

    稱附圖）所示編號A1、A2位置有未辦理保存登記之建物（即

    門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000巷00號，房屋稅籍編

    號：64090159000、64090158002，面積分別為71、480平方

    公尺，下稱系爭房屋），系爭房屋原納稅義務人為吳馬傳及

    被告洪○二人。被繼承人吳○○於67年3月13日死亡，被告

    吳卓○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、陳○○、吳

    ○○、吳○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○、吳○○、吳

    ○○、張○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、王○○

    （下稱被告吳卓○○等20人）為其繼承人，故被告吳卓○○

    等20人及被告洪○為該編號A1、A2位置房屋之事實上處分權

    人，被告所有房屋並無合法之權源竟無權占有系爭土地，原

    告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物並將土地

    返還予原告等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

（一）被告吳○○部分：伊不知道有那些地上物等語置辯。並聲

      明：原告之訴駁回。

（二）被告洪○部分：系爭土地旁之同段570、571地號土地為伊

      所有，系爭房屋原本是伊配偶周○○的祖輩周○○、周○

      、周○○（即被告洪○的公公）蓋的，起造之初有得到原

      地主的口頭同意，後來周○○繼承時，有去找原地主，表

      示要買占用的土地，但是因為土地上有很多住戶，原地主

      就說讓周○○無償使用，周○○過世後，由伊繼承，伊是

      房屋的事實上處分權人，是原地主無償讓伊使用土地，原

      地主已經過世等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

（三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲

      明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：系爭土地為原告所有，有土地登記謄本附卷可

      參。原告主張系爭569地號土地上如附圖所示編號A1位置

      及系爭572地號土地上如附圖所示編號A2位置有未辦理保

      存登記之建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○○路0段

      000巷00號，房屋稅籍編號：64090159000、64090158002

      ，面積分別為71、480平方公尺），其事實上處分權人為

      被告等情，業據原告提出房屋稅籍資料、繼承系統表、戶

      籍謄本、現場照片等（見本院卷第33至155頁、第277至28

      1頁）為證，核與原告主張之事實相符，復經本院勘驗屬

      實，製有勘驗筆錄，並囑託臺中市大甲地政事務所繪製複

      丈成果圖（即附圖）在卷可參，堪信原告主張之事實為真

      正。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之

      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1

      項前段及中段定有明文。又房屋之拆除為一種事實上之處

      分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實

      上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第

      2772號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求占有

      人返還土地者，如占有人對土地所有權存在之事實無爭執

      ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有人對其土地被無

      權占有之事實，無舉證之責，而應由占有人就其占有乃係

      有正當權源之事實，負證明之責，如占有人不能證明其占

      有為正當之權源者，即應認土地所有人之請求返還土地為

      正當。經查，被告吳○○辯稱不知道有地上物等語，難認

      就其有合法權源占有系爭土地舉證以實其說。至被告洪○

      固辯稱原地主當初有同意興建房屋、同意無償讓其使用土

      地云云，惟為原告所否認，被告洪○既未能提出系爭房屋

      係經土地所有權人同意所興建之證據，無從證明其就系爭

      土地之使用有何正當權源存在，尚難認此部分抗辯為真實

      。其餘被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見，

      依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認

      。是原告主張系爭房屋無權占有系爭土地等語，即屬可信

      。從而，系爭房屋之事實上處分權既由被告取得，被告就

      系爭房屋自有拆除權限。被告既未提出任何合法占用系爭

      土地權源之證明，則原告請求被告將如附圖所示編號A1、

      A2位置之地上物拆除，並將占用土地交還原告，即屬有據

      。

（三）綜上所述，被告並未提出該未辦理保存登記建物，有何得

      以合法占有使用該位置土地之證據。則原告本於所有權之

      作用，依民法第767條第1項規定，訴請被告應將如附圖所

      示編號A1、A2之建物（面積分別為71、480平方公尺）拆

      除，並將該部分之土地返還予原告，自有理由，爰予准許

      。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相

    當擔保金額准許之；並依職權宣告被告提供擔保得免為假執

    行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核與判決結論

    不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中    華    民    國    108    年    12    月    24    日

                  民事第六庭    法  官  謝慧敏

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    108    年    12    月    24    日

                                書記官  張玉楓